Решение по делу № 2-346/2018 (2-2397/2017;) ~ М-2289/2017 от 20.12.2017

21 февраля 2017 года                                                                                  г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-346/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матулевич А. М. к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО. о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 170 000 рублей 00 копеек, процентов за пользования чужими денежными представителя 39 593 рублей 00 копеек, судебных расходов 5 296 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек, что подтверждается составленной распиской. Ответчик ФИО принял на себя обязательства вернуть ФИО денежные средства в указанном размере в срок 30 июля 2015 года. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В ходе судебного разбирательства встречных требований ответчик об оспаривании указанного выше договора займа не заявлял. Указав в ходе судебного разбирательства, что угрозы физической расправы поступали в его адрес со стороны истца, при этом, публично в присутствии иных лиц истец ему не угрожал. Свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ФИО ему угрожал, нет. В правоохранительные органы по поводу угроз он не обращался.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена расписка от 16 марта 2015 года следующего содержания: Я, ФИО, паспорт <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> получил от ФИО паспорт № проживающего в <адрес> денежную сумму в размере 170 000 рублей 00 копеек в качества займа и обязуюсь вернуть такую же денежную сумму в срок до 30 июля 2015 года. Проценты на сумму займа не начисляются (л.д.24).

Фактическая передача денежных средств ФИО подтверждается распиской от 16 марта 2015 года (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства подлинность подписи в расписке от 16 марта 2015 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспаривался.

Из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что указанная в ней сумма 170 000 рублей 00 копеек была передана ФИО и получена ФИО в связи с заемными правоотношениями сторон.

Расписка не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности расписки, не представлено (ст.ст.56,67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Также не имеется доказательств того, что данная расписка составлена в связи с оказанным на ответчика давлением.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Позиция ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основана исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

В материалы дела представлен подлинник расписки, оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, возникших при иных обстоятельствах.

Предметом заявленных требований истца является взыскания с ответчика денежных средств в размере 209 593 рублей, из которых: 170 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга); 39 593 рублей (неустойка).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО к ФИО по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами (л.д.07-08).

Судом произведена проверка представленного истцом расчета неустойки на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам. С учетом того, что истцом не правильно приведен размер процентной ставки при исчислении размера неустойки, суд считает возможным произвести свой расчет.

С 31.07.2015 по 16.08.2015 г.

(170 000 х 17 дней просрочки х 10,74% / 365) 850,37 рублей;

С 17.08.2015 по 14.09.2015 г.

(170 000 х 29 дней просрочки х 10,51% /365) 1 419,57 рублей;

С 15.09.2015 по 14.10.2015 г.

(170 000 х 30 дней просрочки х 9,91% / 365) 1 384,68 рублей;

С 15.10.2015 по 16.11.2015 г.

(170 000 х 33 дней просрочки х 9,49% / 365) 1 458,60 рублей;

С 17.11.2015 по 14.12.2015 г.

(170 000 х 28 дней просрочки х 9,39% /365) 1 224,56 рублей;

С 15.12.2015 по 31.12.2015 г.

(170 000 х 17 дня просрочки х 7,32% / 365) 579,58 рублей.

С 01.01.2016 по 24.01.2016 г.

(170 000 х 24 дней просрочки х 7,32% / 366) 816 рублей;

С 25.01.2016 по 18.02.2016 г.

(170 000 х 25 дней просрочки х 7,94% /366) 921,99 рублей;

С 19.02.2016 по 16.03.2016 г.

(170 000 х 27 дней просрочки х 8,96% / 366) 1 123,67 рублей;

С 17.03.2016 по 14.04.2016 г.

(170 000 х 29 дней просрочки х 8,64% / 366) 1 163,80 рублей;

С 15.04.2016 по 18.05.2016 г.

(170 000 х 34 дней просрочки х 8,14% / 366) 1 285,50 рублей;

С 19.05.2016 по 15.06.2016 г.

(170 000 х 28 дней просрочки х 7,90% /366) 1 027,43 рублей;

С 16.06.2016 по 14.07.2016 г.

(170 000 х 29 дня просрочки х 8,24% / 366) 1 109,92 рублей.

С 15.07.2016 по 31.07.2016 г.

(170 000 х 17 дней просрочки х 7,52% / 366) 593,79 рублей;

С 01.08.2016 по 18.09.2016 г.

(170 000 х 49 дней просрочки х 10,50% /366) 2 389,75 рублей;

С 19.09.2016 по 31.12.2016 г.

(170 000 х 104 дней просрочки х 10% / 366) 4 830,60 рублей;

С 01.01.2017 по 26.03.2017 г.

(170 000 х 85 дней просрочки х 10% / 365) 3 958,90 рублей;

С 27.03.2017 по 01.05.2017 г.

(170 000 х 36 дней просрочки х 9,75% /365) 1 634,79 рублей;

С 02.05.2017 по 18.06.2017 г.

(170 000 х 48 дня просрочки х 9,25% / 365) 2067,95 рублей.

С 19.06.2017 по 17.09.2017 г.

(170 000 х 91 дней просрочки х 9% / 365) 3 814,52 рублей;

С 18.09.2017 по 29.10.2017 г.

(170 000 х 42 дней просрочки х 8,50% /365) 1 662,74 рублей;

С 30.10.2017 по 17.12.2017 г.

(170 000 х 49 дней просрочки х 8,25% / 365) 1 882,81 рублей;

С 18.12.2017 по 18.12.2017 г.

(170 000 х 1 дней просрочки х 7,75% / 365) 36,10 рублей;

Таким образом, размер неустойки согласно выше приведенного расчета составил 37 237,62 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, мотивируя это тем, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и задолженности, в отношении которой она начисляется; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду представлено не было, то правовых оснований для снижения имущественной ответственности ФИО за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 296 рублей 00 копеек, из ходя из цены иска 209 593 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от 20 декабря 2017 года (л.д.02), в связи с тем, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 237 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 272 ░░░░░, ░░░░░: 212 509 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░