Решение по делу № 2-8468/2015 ~ М-7862/2015 от 12.11.2015

№ 2-8468/ 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 29 декабря 2015 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло     дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО4 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО9, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» составила <данные изъяты>. Несовершеннолетний ФИО4 дохода не имеет, ответственность за вред, причиненный его действиями должны нести его родители. Просит взыскать со ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание не явился истец ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчиков в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО8, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., управляя автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО5

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» c учетом износа составляет <данные изъяты>.

В отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего допустил с ним столкновение, после чего ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., прекращено в связи с истечением срока привлечения лица в административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у несовершеннолетнего ФИО4 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, доказательств отсутствия вины родителей несовершеннолетнего ФИО4 в причинении ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является законный представитель несовершеннолетнего виновника ДТП ФИО4 - ФИО3, в связи с чем суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ со ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты> рублей. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие расходы истцов указанной денежной суммы по оплате за независимую экспертизу.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует фактически проведенной представителем работе с учетом категории и сложности, обстоятельства дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Савченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.