Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2017 ~ М-307/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» -Потемкиной Е.В. по доверенности

представителя ответчиков ООО «СМУ 23 Энергомонтаж», Гурина А.А. – Уточкиной С.В. по доверенностям

при секретаре Пашкевич А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 822/17 по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ООО «СМУ 23 Энергомонтаж», Гурину Андрею Алексеевичу, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ООО «СМУ 23 Энергомонтаж», Гурину А.А.

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» и Гурина Андрея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивировали тем, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» заключили договор на поставку товаров №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый им товар. На момент составления искового заявления, согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный Товар (основной долг) составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. В соответствии с п.5.4 Договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1. Договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>. Общая сумма подлежащих к взысканию с ответчика исковых требований составляет <данные изъяты>. Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Гуриным А.А., являющимся директором ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался нести перед Кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») солидарную ответственность за исполнение Должником (ООО «СМУ 23 Энергомонтаж») обязательств в полной мере.

В настоящее время ответчики от уплаты задолженности уклоняется, на направленные по указанным ответчиками адресам требованиям о погашении задолженности ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца Потемкина Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а также подтвердив задолженность ответчиков по основному долгу на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты>

Представитель ответчиков с заявленными требованиям согласилась в части, при этом пояснила, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, данную сумму ответчики не оспаривают. В соответствии с п.5.2. договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.5.3. Договора стороны по обоюдному соглашению сторон пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к настоящему Договору. К Договору на поставку товаров №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не согласовывались и не подписывались дополнительные соглашения об увеличении лимита задолженности, соответственно истец так же несет риски по поставке сверх лимита Товара и не своевременной оплаты его ответчиком. Лимит задолженности превышен на <данные изъяты>. Сторона ответчиков не отказывается от исполнения обязательств, о чем неоднократно информировали истца и предлагали варианты оплаты, путем взаимозачета в счет долга имущество, которое было передано ответчику в счет долга, от контрагента, а так же рассрочки, но сторона истца на это никак не реагировало. При том, что в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик информировал, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме по основному долгу, в связи с задержкой оплат за выполненные работы нашими контрагентами, которые являются заказчиками. При том, в тот период ими по поступлению денежных средств гасились обязательства перед стороной истца, о чем свидетельствует акт сверки и расчеты самой же стороны истца, сумма поступившая от них в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что свидетельствует о добросовестности со стороны ответчиков, а не о том, о чем указывает истец. В ответе на претензию ответчики предлагали рассмотреть возможность погашения долга частями по графику, который согласуют стороны, после сверки расчетов, однако из предложение по мирному урегулированию спора и заключению мирового соглашения осталось без ответа.

Правила делового оборота в гражданских правоотношениях установленные ст.5 ГК РФ стороной истца проигнорированы, и при этом они указывают на ст.309 ГК РФ и ст. 132 ГПК РФ. Данное обстоятельство идет в разрез с обычаями, которые в силу статьи 5 ГК РФ следует понимать под Обычаями, которые не предусмотрены законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Ответчики не отказывались от исполнения обязательств, предлагали рассмотреть возможность погашения долга передав в зачет образовавшейся задолженности, так же недвижимое имущество - здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты>., по цене, в соответствии договора о рыночной оценке - <данные изъяты>. Данный объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве собственности за ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8.2. Договора поручительства Поручительство прекращается, если Кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное Должником или Поручителем. В соответствии с п.6.1, 8.2. Договора поручительства, ст.367 ГК РФ имеется обстоятельство в действиях истца, такое как отказ, принять надлежащее исполнение, пойти на предложенные варианты для досудебного урегулирования спора и заключить мировое соглашение с графиком погашения задолженности, ведь ответ не был дан. Истцом ответчикам, что является основанием для прекращения поручительства. Так же во время судебного разбирательства дважды предлагалось заключить мировое соглашение, которое направлено стороне ответчика, но на которое не получен ответ.

С суммой неустойки и процентом для расчета сторона ответчиков не согласна, в связи с тем, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, при том, что сторона истца так же несет риск последствий, в связи с тем, что не увеличен лимит задолженности, а поставки не прекращались, в связи с тем, что не было ответов на их предложения по урегулированию задолженности, соответственно претензионный порядок урегулирования задолженности был нарушен, а так же по обстоятельствам изложенным выше. Так же сторона ответчиков считает, что отнесение на их сторону оплаты по государственной пошлине не правомерно, в связи с чем, просят на них оплату государственной пошлины не относить, на основании вышеизложенного. Сторона Ответчиков заявляет о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (редакция от 24.03.16г.), ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. В удовлетворении требований превышающих сумму <данные изъяты> просит отказать, снизить неустойку на основании ст.333ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку товаров №/СМО, согласно которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с п.4.2 Договора, датой поставки Товара при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2.

Согласно пп. б п.4.4 Договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки Товара обязан перечислить деньги за поставленный Товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.5.1 Договора).

Принятые на себя по договору обязательства, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» выполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 516 ГК ПФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение условий договора, ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» не оплатил в полном объеме принятый им товар.

Как установлено судом сумма задолженности ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, поскольку ответчиком в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах непогашенной осталась сумма в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела надлежащим образом оспорено не было, размер основной задолженности указанный ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.5.4 Договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1. Договора, Продавец вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки предоставленный истцом, с учетом ошибочного расчета в части основного долга, суд находит не верным.

Более того, представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.5.2. Договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере <данные изъяты> и об отсутствии дополнительного соглашения к настоящему Договору, при установленном судом факте поставки истцом товара в полном объеме и признании ответчиками суммы задолженности в размере поставленного товара – суд находит несущественным.

В силу ст. 10 Н РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию суммы в размере <данные изъяты> – основная задолженность и <данные изъяты>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Гуриным А.А., являющимся директором ООО «СМУ 23 Энергомонтаж», был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался нести перед Кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») солидарную ответственность за исполнение Должником (ООО «СМУ 23 Энергомонтаж») обязательств в полной мере, возникших из Договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором и должником.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1 Договора поручительства).

Срок действия договора поручительства согласно п.4.2, составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия поставки.

Таким образом, задолженность в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарномувзысканию сООО «СМУ 23 Энергомонтаж» и Гурина А.А..

Довод представителя ответчика о прекращении обязанностей Гурина А.А. по договору поручительства не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании ответчиками норм права.

В силу ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

Данным правом ответчики не воспользовались.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанность стороны. Как не является обязанностью со стороны истца принятие во исполнение денежных обязательств недвижимого имущества принадлежащего ответчику.

Отказ от принятия исполнения со стороны истца судом не установлено.

Факт отсутствия у ответчика возможности погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме по основному долгу, в связи с задержкой оплат за выполненные работы нашими контрагентами, которые являются заказчиками – не должен нарушать прав истца и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правила делового оборота не дают ответчикам права злоупотреблять своими правами и ограничивать права иной стороны сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что действующим законодательством возможность солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» и Гурина Андрея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму основного долга в размере 3 626 876 рублей 21 копейку, неустойку в размере 210 000 рублей, а всего 3836 876 рублей 21 копеек,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» и Гурина Андрея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27384 рубля 38 копеек, в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 г.