Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1465/2013 ~ М-1520/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-1465/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

26 декабря 2013 года                             г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороповой Марины Александровны к Управлению образованием Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании факта выполнения трудовых обязанностей, и возложении обязанности внести изменения и дополнения в записи трудовой книжки,

Установил:

Истица Торопова М.А. обратилась в суд с иском к Управлению образованием Администрации г. Шарыпово с требованиями признать факт выполнения ею трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> 7 разряда с нагрузкой 1 ставки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, внести изменения в запись № ее трудовой книжки, изложив ее в следующей редакции: «Переведена <данные изъяты> 7 разряда с нагрузкой 1 ставки», дополнить трудовую книжку следующей записью: «ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> по 10 разряду с нагрузкой 1 ставки», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в соответствии с приказом № 331-к от ДД.ММ.ГГГГ года, она была принята на работу в Управление образованием Администрации <адрес>, в качестве <данные изъяты> служебных помещений детского сада «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу № 38-к от ДД.ММ.ГГГГ года, она была переведена на должность воспитателя 7 разряда с нагрузкой 0,5 ставки. Однако, с указанной даты, она выполняла трудовые обязанности воспитателя на полную ставку, работала полный рабочий день и получала заработную плату воспитателя по 7 разряду с нагрузкой 1 ставка. Таким образом, запись в трудовой книжке о выполнении ее трудовых обязанностей воспитателя 7 разряда с нагрузкой 0,5 ставки, не соответствует фактическому выполнению ею трудовых обязанностей. При обращении к ответчику для внесения изменения в запись трудовой книжки, ей было разъяснено, что в отделе кадров отсутствуют сведения о выполнении ее трудовых обязанностей в должности воспитателя с нагрузкой 1 ставка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ей было отказано во внесении изменений в трудовую книжку об исполнении указанных трудовых функций. Однако, указанные факты могут подтвердить свидетели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, она была переведена на 10 тарифный разряд ETC с нагрузкой 0,5 ставки педагога-психолога и 0,5 ставки воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 41-к от ДД.ММ.ГГГГ г.), она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Согласно приказу № 41-к от ДД.ММ.ГГГГ года, по выходу из отпуска по уходу за ребенком, она стала работать в должности воспитателя по 10 разряду с нагрузкой 1 ставка, в указанном дошкольном учреждении, полный рабочий день, на полную ставку, при этом получала заработную плату воспитателя, предусмотренную единой тарифной сетки. В указанной должности, она работает по настоящее время, однако, запись в трудовую книжку о начале работы в указанной должности, работодателем не произведена. Неправильная запись в трудовой книжке и невнесение записи в трудовую книжку влияет на исчисление ее общего педагогического стажа, тарифную ставку и создаст трудности при исчислении педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебные заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец в суд не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Тороповой Марины Александровны к Управлению образованием Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании факта выполнения трудовых обязанностей, и возложении обязанности внести изменения и дополнения в записи трудовой книжки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение также может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:      М.Ю.Бриткова