Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2016 ~ М-300/2016 от 15.04.2016

Дело № 2 – 385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 г.                                                               г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Зайцевой С.С.

с участием прокурора Машукова В.В.,

истца Киселева А.В. и его представителя Дубова А.С.,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016г. гражданское дело по иску Киселева А.В. к ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Киселев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что истец уволен с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец работал на предприятии в должности художника-ювелира в течение 23 лет, поощрялся за внедрение и освоение новых видов продукции предприятия, получает самое большое на предприятие авторское вознаграждение. Трудовой дисциплины он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за некачественную пайку мастер-модели №. Эта модель была уже запущена в производство и ответственность за модели уже запущенные в производство художник-ювелир не несет. Поэтому дисциплинарное взыскание является незаконным. Освоение новых видов продукции всегда идет сложно, связано с различными трудностями. Истец занимается изготовлением сложных моделей, поэтому при их внедрении возможны нестандартные ситуации. Его модели перед изготовлением пресс-форм приняла комиссия по приемке моделей. Все его модели прошли комиссию и переданы комиссией для изготовления пресс-форм, поэтому он не должен нести ответственности за некачественную пайку мастер-модели. При изготовлении по его мастер-модели пресс-формы для выпуска модели в массовое производство, в пресс-форме возникли поры. Он, как художник, изучил опыт ювелирного производства на других предприятиях и для предотвращения повторения подобных случаев предложил использовать другой материал для изготовления пресс-форм. О чем и написал в своем объяснении руководству предприятия по факту испорченных пресс-форм, изготовленных по него мастер-модели. Никакого дисциплинарного проступка он не совершал, поэтому приказ об его увольнении с предприятия является незаконным. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Он просит признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности художника ювелира, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку для истца увольнение явилось тяжелым потрясением, что отразилось на его самочувствии.

Представители ответчиков исковые требования не признали и пояснили, что один и тот же материал для изготовления пресс-форм используется и при запуске в массовое производство моделей других художников. У других художников также выявляются некачественные мастер-модели, но намного реже, чем у Киселева А.В. Мастер-модели возвращаются художникам на доработку как правило один раз, более проблем у других художников не возникает. Киселев А.В. своей вины в некачественном изготовлении мастер-модели не признает, обвиняет в некачественной работе технологов, мастеров по изготовлению пресс-форм и других работников, его модели возвращаются на доработку неоднократно до пяти раз по одной и той же причине – некачественная пайка мастер-модели. ДД.ММ.ГГГГ его подвергли дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, но должных выводов он для себя не сделал. За период с момента применения дисциплинарного взыскания им неоднократно допускались нарушения своей должностной инструкции в виде некачественного изготовления мастер-модели, которые приводили к порче пресс-форм, затягиванию сроков освоения новых моделей, причинению ущерба предприятию. 06 апреля 2016 года вновь по вине Киселева А.В. в связи с некачественным изготовлением мастер-модели были испорчены пресс-формы. Руководство предприятия приняло решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и затребовало от него объяснение. Объяснение он представил на третий рабочий день. В этом объяснении он предложил использовать другой материал для изготовления пресс-форм по его моделям. Это предложение признано необоснованным. Материал для изготовления пресс-форм используется всеми художниками, однако проблемы с качеством пайки мастер-модели возникают только у Киселева А.В. Поскольку Киселев А.В. не признает себя виновным в нарушении должностной инструкции, не совершает никаких действий к исправлению ситуации, руководством предприятия принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Процедура увольнения нарушена незначительно и это никак не повлияло на права работника. В удовлетворении иска Киселеву А.В. ответчик просит отказать.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему:

            Истец принят на работу на Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности художника-ювелира. В настоящее время предприятие имеет название ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня».

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за некачественную пайку мастер-модели <данные изъяты>

    Истец не оспаривает порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, но отмечает, что не совершал нарушения трудовой дисциплины, так как не может нести ответственности за качество мастер модели, уже запущенной в производство.

    Согласно пункту 2.1.1 должностной инструкции художник-ювелир создает модели ювелирных изделий, обеспечивая высокий уровень потребительских свойств и эстетических качеств разрабатываемых изделий, соответствие их технико-экономическим требованиям и технологии производства, требованиям эргономики.

Служебной запиской ФИО9 подтверждается, что мастер модель <данные изъяты> возвращалась на доработку пять раз по причине низкого качества мастер-модели, что приводит к срыву плана.

Низкое качество мастер-модели подтверждено и служебной запиской ФИО10, непосредственного руководителя Киселева А.В.

У Киселева А.В. было затребовано объяснение, в котором он своей вины не признал, объяснил, что у модели отрывали паяные элементы. Модель принята комиссией, слом произошел на участке №19, его вина отсутствует.

Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что художник-ювелир несет ответственность за качество изготовления мастер-модели. Качественно изготовленное изделие выдерживает несколько циклов обработки при изготовлении пресс-форм. Визуально при премке модели невозможно определить качество пайки изделия. Это зависит от опыта и мастерства художника. Некачественная пайка изделия обнаруживается при изготовлении пресс-форм, после чего изделие возвращается художнику на доработку. Если после возвращения модели другим художникам претензий по качеству пайки больше не возникает, то модели Киселева А.В. по причине некачественной пайки приходится возвращать неоднократно.

Таким образом, суд установил, что некачественная пайка мастер-модели художником Киселевым А.В. является нарушением пункта 2.1.1 его должностной инструкции ( л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации вправе применить в отношении работника дисциплинарной взыскание в виде замечания.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что после привлечения к дисциплинарной ответственности Киселев А.В. неоднократно допускал аналогичные нарушения своей должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки начальника художественно-технического отдела ФИО10 установлено, что при изготовлении пресс-форм по мастер-модели артикула <данные изъяты> автора Киселева А.В.    было установлено, что мастер-модель изготовлена некачественно, модель была возвращена художнику на доработку, после доработки низкое качество модели устранено не было, что привело к порче пресс-форм.

Киселеву А.В. в связи с этим было предложено дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. в служебной записке пояснил, что необходимо внести изменения в технологический процесс, для исключения выгорания припоя, применить другой материал для изготовления пресс-форм.

Киселев А.В. виновным себя в некачественном изготовлении мастер-модели не признал, полагая, что модель испорчена в результате нарушений технологии при производстве пресс-форм.

Из служебной записки начальника художественно-технического отдела ФИО10 следует, что модели, созданные в той же технике другими художниками, замечаний на операции изготовления резиновых пресс-форм почти не имеют. Применение другого материала для изготовления пресс-форм является неприемлемым. Невозможность изготовить пресс-форму по модели артикула <данные изъяты> связано с плохим качеством мастер-модели.

Доводы служебной записки подтверждены также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Киселев А.В. уволен с предприятия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Предыдущее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации не снято и не погашено. Киселев А.В. на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения имел другое дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение у работника было затребовано и получено на третий рабочий день. Предоставление работнику для дачи объяснения больше времени, чем предусмотрено законом, не является нарушением трудовых прав работника.

Для составления акта отсутствовали основания, поскольку объяснение от работника было получено.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Предоставленными документами подтверждается, что после применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. неоднократно допускал аналогичные нарушения должностной инструкции, приводящие к возникновению у работодателя убытков, при этом виновным себя не признавал, мер к изменению сложившейся ситуации не принимал и не желал принимать. В связи с этим примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является справедливым, соразмерным допущенному дисциплинарному проступку и законным. Оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным суд не установил. Следовательно, остуствуют основания для удовлетворения исковых требований Киселева А.В. о восстановлении его на работе в должности художника-ювелира.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку основания к восстановлению работника на работе отсутствуют, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено неправомерных действий работодателя по отношению к работнику Киселеву А.В., поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с предприятия по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным;

о восстановлении на работе в должности художника-ювелира на ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня»;

о взыскании с ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Киселеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.