Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2013 ~ М-477/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

заявителя Волкова Д.Н.,

помощника прокурора Октябрьского

района г. Красноярска Судейкиной И.А.,

представителя заинтересованного лица Кудрявцева О.А.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова А8 к Прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании незаконным ответа Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска и возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, -

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.Н. обратился в суд с требованием о признании к Прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании незаконным ответа Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска и возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования по его заявлению от 00.00.0000 г., мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. им была подана жалоба на действия КГКУ «Красноярское лесничество» и его должностных лиц, выразившиеся в нарушении действующего законодательства РФ, отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на основании его заявления от 00.00.0000 г.. В данной жалобе содержалось просьба принять меры по пресечению нарушений его прав со стороны КГКУ «Красноярское лесничество», возбудить производство об административном правонарушении по ст. 8.24. КоАП РФ в отношении должностных лиц КГКУ «Красноярское лесничество», нарушивших закон и внести представление об устранении нарушений законодательства в области природопользования. 00.00.0000 г. Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска за У был подготовлен ответ, в соответствии с которым, в действиях КГКУ «Красноярское лесничество» не установлено нарушении норм действующего законодательства. Ответ Прокуратуры считает незаконным, поскольку КГКУ «Красноярское лесничество» 00.00.0000 г. необоснованно отказало ему в удовлетворении его заявления о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в границах Бархатовского участкового лесничества или Вознесенского участкового лесничества, ссылаясь на отсутствие в «Лесохозяйственном регламенте Красноярского лесничества» расчетной лесосеки по выборочной рубке (в том числе в защитных лесах) и на возможность предоставления деляны для собственных нужд только в Кедровом участковом лесничестве (эксплуатационные леса), что противоречит разделу 1.2. (таблица 5) «Лесохозяйственного регламента Красноярского лесничества», согласно которому разрешено осуществлять заготовку древесины в Бархатовском участковом лесничестве на площади 16090 га и в Вознесенском участковом лесничестве на площади 9844 га. Просит признать незаконным и нарушающим его права ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 г. за У; возложить обязанность на Прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска устранить нарушение его прав и свобод, принять меры прокурорского реагирования на основании его заявления от 00.00.0000 г..

В судебном заседании Волков Д.Н. требования поддержал, дополнительно пояснив, что проверка Прокуратурой фактически не проводилась, ответа на свою жалобу, в том числе о наличии или отсутствии правонарушения в действиях должностных лиц КГКУ «Красноярское лесничество», он не получил, поскольку сам ответ Прокуратуры содержит лишь описание событий.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Судейкина И.А. полагала жалобу необоснованной, в связи с тем, что прокуратурой была проведена прокурорская проверка и нарушений законодательства со стороны КГКУ «Красноярское лесничество» не выявлено.

Представитель заинтересованного лица Кудрявцев О.А., действующий на основании Устава, жалобу полагал необоснованной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. Волков Д.Н. обратился с заявлением в КГКУ «Красноярское лесничество» о предоставлении в его собственность за плату лесные насаждения лесной породы береза, в объеме 25 (двадцать пять) куб.м, расположенные в границах Бархатовского участкового лесничества или Вознесенского участкового лесничества, в целях отопления жилого дома и хозяйственных построек, заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подачи настоящего заявления, в порядке установленном действующим законодательством РФ.

00.00.0000 г. ответом КГКУ «Красноярское лесничество» заявителю было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Красноярского лесничества, утвержденного Приказом У от 00.00.0000 г., расчетная лесосека для заготовки древесины при осуществлении рубок спелых и перестойных лесных насаждении рассчитана только по сплошным рубкам в эксплуатационных лесах, по выборочной рубке расчетная лесосека отсутствует; на территории Красноярского лесничества предоставление деляны для нужд местного населения возможно только в Кедровом участковом лесничестве (эксплуатационные леса).

Не согласившись с вышеприведенным ответом КГКУ «Красноярское лесничество»,

00.00.0000 г. А2 обратился в Прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с жалобой на действия КГКУ «Красноярское лесничество», указав, что отказ в удовлетворении его заявления противоречит ст. 30 ЛК РФ, предусматривающей право граждан на заготовку древесины для целей отопления на основании договора купли-продажи лесных насаждений; Порядку заготовки гражданами древесины для собственных нужд,, утвержденному Законом Красноярского края от 00.00.0000 г. У "О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд", разделу 1.2. (таблица 5) «Лесохозяйственного регламента Красноярского лесничества», согласно которому разрешено осуществлять заготовку древесины в Бархатовском участковом лесничестве на площади 16090 га и в Вознесенском участковом лесничестве на площади 9844 га. При этом заявитель, обращаясь в Прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, просил принять меры по пресечению нарушений его прав и свобод со стороны КГКУ «Красноярское лесничество» и возбудить в отношении должностных лиц КГКУ «Красноярское лесничество» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.34 КоАП РФ и внести представление о прекращении нарушения его прав и свобод.

В силу ч.1, ч.3 ст. 10 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее "Закон о прокуратуре") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона о прокуратуре, предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Мерами прокурорского реагирования являются средства, закрепленные как в ст. 22 Закона о прокуратуре, так и в ст. 25.11 КоАП РФ, согласно которым прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона о прокуратуре, прокурор, в установленном законом порядке, принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу п. 3 ч.1 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:... сообщения и заявления физических и юридических лиц... В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ответа Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 г. года на обращение Волкова Д.Н., по доводам, изложенным в обращении Волкова Д.Н. была проведена проверка, в результате которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

При этом, в ответе от 00.00.0000 г. содержится описание, предшествующих обращению в Прокуратуру, заявлений Волкова Д.Н. в КГКУ «Красноярское лесничество» и ответов на них, а так же сообщение о возможности обратиться в Красноярское лесничество с новым заявлением о предоставлении деляны на территории Кедрового участкового лесничества либо в иное лесничество в границах Березовского района.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд полагает, что при ответе на жалобу Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска заявителю не был дан ответ по существу, в том числе: не был надлежащим образом разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении по результатам рассмотрения обращения заявителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит незаконным ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска УЖ-2012 от 00.00.0000 г. на обращение А2 от 00.00.0000 г..

Вместе с тем, суд не имеет полномочий по возложению на прокуратуру и ее должностных лиц обязанностей по применению мер прокурорского реагирования, поскольку данная обязанность, при наличии оснований, возложена на них законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска У от 00.00.0000 г. на обращение А2 от 00.00.0000 г..

Возложить на Прокуратуру обязанность предоставить заявителю ответ по существу его заявления от 00.00.0000 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова