Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2021 ~ М-2305/2021 от 19.05.2021

дело № 2-3365/2021

50RS0036-01-2021-003470-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова В. С. к Василенко Т. А., Бритасову С. А., Омельченко В. В., Омельченко С. В., Жаркову В. А. признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонов В.С. обратился в суд с иском к Василенко Т.А., Бритасову С.А., Омельченко В.В., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указано, что Фарафонов В.С. является собственником 32/103 долей жилого дома КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка КН №. Порядок пользования домом сложился, споров по занимаемым помещениям нет, каждая часть дома имеет изолированный вход. Истцом самовольно возведена пристройка лит.А5. В жилом доме истец пользуется помещениями: в строении лит.А помещение № – 10,2 кв.м, в строении лит.А5 помещение № – 6,0 кв.м, помещение № – 5,4 кв.м и помещение № – 7,5 кв.м, общая площадь 47,9 кв.м, а также надворными постройками Г12 – септик, Г13 – скважина.

Истец просит признать право собственности на самовольную постройку лит.А5, прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности на часть жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – 10,2 кв.м, в строении лит.А5 помещение № – 6,0 кв.м, помещение № – 5,4 кв.м и помещение № – 7,5 кв.м, общая площадь 47,9 кв.м, а также надворными постройками Г12 – септик, Г13 – скважина.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Омельченко С.В. и Жарков В.А.

    В судебном заседании представитель истца Фарафонова В.С. ФИО1 поддержала исковые требования.

    Ответчики Василенко Т.А., Бритасов С.А., Омельченко В.В., Омельченко С.В., Жарков В.А., представитель Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство нанем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В ЕГРН согласно выписке от <дата> зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>: Омельченко С.В. – 185/1000 долей, Фарафонов В.С. 32/103 доли, Омельченко В.В. – 49/180 долей, Бритасов С.А. - 2/12 доли (л.д.64-66). 49/180 долей составляют 0,272, 2/12 долей составляют 0,167, 32/103 доли составляют 0,311. Общий размер зарегистрированных долей 0,935.

Согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом от <дата>, с изменениями на <дата>, доли в доме распределялись следующим образом: Омельченко В.В. – 32/112 и 5/100, Бритасов С.А. - 2/12, ФИО2 – 16/103, ФИО3 – 16/103, Василенко Т.А. – 0,185 (л.д.73).

ФИО2 умерла <дата> (л.д.74). ФИО3 <дата> продал принадлежащие ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата> 32/103 доли жилого дома ФИО4 (л.д.76-77), <дата> ФИО4 продал эту долю Фарафонову В.С. (л.д.14).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата>, Омельченко В.В. и ФИО5 после смерти своей матери ФИО6 унаследовали соответственно 7/9 от 32/112 и 2/9 от 32/112 долей жилого дома, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.107-124).

7/9 долей от 32/112 составляют: 32/112 х 7/9 = 224/1008 = 0,222.

2/9 долей от 32/112 составляют: 32/112 х 2/9 = 64/1008 = 0,064.

2/12 долей составляют 0,167.

32/103 доли составляют 0,311.

Таким образом, сумма долей составила:

Фарафонов С.А. 0,311, Бритасов С.А. 0,167, Омельченко В.В. 0,222 и 0,05 = 0,272, ФИО5 0,064, Василенко Т.А. 0,185, итого 0,999, сведений о том, что имеются собственники на 0,01 долю, материалы дела не содержат.

Из технического паспорта от <дата> следует, что в составе дома имеется пристройка лит.А5, возведенная самовольно, данная постройка является составной частью <адрес>, дом разделен на 4 квартиры (л.д.16-20).

Истец обратился в Администрацию Пушкинского городского округа с уведомлением о реконструированном объекте, но получил отказ в принятии, так как ранее не направлялось уведомление о планируемом строительства (реконструкции) (л.д.25).

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Как следует из выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7 во исполнение определения суда от <дата>, часть дома истца имеет автономный вход, электроучет, отопление от конвекторов, водоснабжение – скважина, канализация – выгребная яма. Часть дома истца на момент обследования используется как офисное помещение. На основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод пристройка лит.А5 площадью - 18.9кв.м не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, отопления конвектора. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данного строения, закончено строительством и пригодно для эксплуатации. Так как истец на помещения ответчиков и денежную компенсацию не претендует, то расчет денежной компенсации не производится. Фарафонову В.С. выделяется часть жилого дома площадью 47,9 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещение № жилая – 18,8 кв.м, № жилая – 10,2 кв.м, в строении лит.А5 помещения № подсобное – 6,0 кв., № санузел – 5,4 кв.м, № коридор – 7,5 кв.м, служебные постройки: лит.Г12 септик, лит.Г13 скважина. Ответчикам выделяется часть жилого дома площадью 120,3 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещение 31 жилая – 20,3 кв.м, № кухня – 11,0 кв.м, строение лит.а1 помещение № веранда – 15,0 кв.м, в строении лит.А1 помещение № жилая -12,9 кв.м, в строении лит.А3 помещение № кухня -6,6 кв.м, в строении лит.а2 помещение № веранда – 7,6 кв.м, в строении лит.А1 помещение 31 жилая – 21,8 кв.м, в строении лит.А2 помещения № кухня – 4,5 кв.м и № коридор – 8,4 кв.м, строение лит.а3 помещение № веранда – 12,2 кв.м, служебные постройки сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, навес лит.Г3 сарай лит.Г5, уборная лит.Г6, уборная лит.Г7, уборная лит.Г9, душ лит.Г10 душ лит.Г11.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о выделе доли.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, а выделенная часть жилого дома переходит в собственность истца, доли оставшихся совладельцев изменяются - подлежат перерасчету пропорционально объему права на оставшуюся часть. Экспертом выполнен расчет долей ответчиков после выдела доли истца (л.д.100-101), однако расчет произведен до поступления в суд копии наследственного дела к имуществу ФИО6, унаследованному Жарковым В.А. и Омельченко В.В. (л.д.107-124). Суд считает возможным произвести расчет долей ответчиков следующим образом. При выделе истцу 0,311 долей доля, приходящаяся на ответчиков, составляет 0,688. Доля каждого из ответчиков составит: Омельченко С.В. (Василенко Т.А.) – 0,185:0,688=0,269, Бритасов С.А. 0,167:0,688=0,243, Омельченко В.В. 0,272:0,688=0,395, Жарков В.А. 0,064:0,689= 0,093, итого «1».

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фарафонова В. С. к Василенко Т. А., Бритасову С. А., Омельченко В. В., Омельченко С. В., Жаркову В. А. признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Фарафоновым В. С. право собственности лит.А5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Фарафонова В. С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,9 кв.м, состоящую из помещений: в в строении лит.А помещение № жилая – 18,8 кв.м, № жилая – 10,2 кв.м, в строении лит.А5 помещения № подсобное – 6,0 кв., № санузел – 5,4 кв.м, № коридор – 7,5 кв.м, служебные постройки: лит.Г12 септик, лит.Г13 скважина.

Выделить в общую долевую собственность Василенко Т. А., Бритасова С. А., Омельченко В. В., Омельченко С. В., Жаркова В. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120,3 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № жилая – 20,3 кв.м, № кухня – 11,0 кв.м, строение лит.а1 помещение № веранда – 15,0 кв.м, в строении лит.А1 помещение № жилая -12,9 кв.м, в строении лит.А3 помещение № кухня -6,6 кв.м, в строении лит.а2 помещение № веранда – 7,6 кв.м, в строении лит.А1 помещение № жилая – 21,8 кв.м, в строении лит.А2 помещения № кухня – 4,5 кв.м и № коридор – 8,4 кв.м, строение лит.а3 помещение № веранда – 12,2 кв.м, служебные постройки сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, навес лит.Г3 сарай лит.Г5, уборная лит.Г6, уборная лит.Г7, уборная лит.Г9, душ лит.Г10 душ лит.Г11.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Фарафоновым В. С., с одной стороны, и Василенко Т. А., Бритасовым С. А., Омельченко В. В., Омельченко С. В., Жарковым В. А., с другой.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья