Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2019 ~ М-1588/2019 от 07.05.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «05» сентября 2019 года                                                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    - Рыбаковой Т.Г.,

    при секретаре    - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В. В. к Д.у Д. С., Козловой А. В., Алексееву В. И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Черненко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Д.у Д.С., Козловой А.В., Алексееву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства «Тойота ...» г/н №....

Летом ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику Д.у Д.С. автомобиль для проведения ремонта, с дальнейшей целью продажи транспортного средства. Между сторонами была достигнута договоренность, что Д. Д.С. выполнит ремонт автомобиля и найдет покупателя.

Черненко В.В. был уведомлен, что ремонт автомобиля выполнен, однако, покупатель на автомобиль не найден, в связи с чем, он потребовал вернуть автомобиль, но Д. Д.С. не выполнил требование, в связи с чем, истец обратился в полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о том, что автомобиль был продан Д.ым Д.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что договор купли-продажи заключен к Козловой А.В.

В настоящее время автомобиль находится в собственности у Алексеева В.И.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства недействительным, обязать Алексеева В.И. возвратить автомобиль «Тойота ...» истцу, в случае невозможности возврата в натуре, возместить его стоимость.

Истец Черненко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Пянзиной О.В., которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль, со всеми правоустанавливающими документами, был передан ответчику Д.у Д.С. для ремонта и дальнейшей продажи, а именно, поиском покупателя, однако, доверенности на продажу автомобиля Черненко В.В. не выдавал, при этом, автомобиль был продан ответчиком.

Ответчик Д. Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Козлова А.В., в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ее супругом К.П.А., который является сотрудником СТО, где работает Д. Д.С. Он предложил К.П.А. купить у него его автомобиль, поскольку К.П.А. занимался поиском автомобиля для супруги. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, поэтому было принято решение автомобиль приобрести. По договору купли-продажи транспортного средства продавцом выступал Черненко В.В., однако, лично они не виделись, продажей автомобиля занимался Д. Д.С. При постановке на учет автомобиля в ГИБДД не возникло проблем, автомобиль не находился в розыске, отсутствовал запрет на регистрационные действия. Через 8 месяцев автомобиль был продан по личным обстоятельствам, у нового владельца автомобиля так же не возникло проблем с переоформлением.

Ответчик Алексеев В.И., представитель ответчика Мацкевич В.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования Черненко В.В., поскольку полагали, что Алексеев В.И. является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль выбыл из владения Черненко В.В. по его волеизъявлению, поскольку автомобиль с правоустанавливающими документами передан Д.у Д.С. с целью дальнейшей продажи.

Третье лицо Данилова О.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль нашла на сайте «Дром.ру», приобрела у Козловой А.В. Проблем с постановкой на учет автомобиля в ГИБДД не возникло, кроме того, произведена замена государственных регистрационных знаков. Автомобиль находился в собственности 8 месяцев, в дальнейшем был продан Скворцову В.С.

Третье лицо Скворцов В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для осуществления в соответствии со ст. 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.В. приобрел транспортное средства «Тойота ...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Черненко В.В. передал автомобиль, ПТС, свидетельство о государственной регистрации права, Д.у Д.С. с целью ремонта и дальнейшим поиском покупателя не заключая с ним договоров купли-продажи, без выдачи доверенности на право распоряжения автомобилем.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., Д. Д.С. продал автомобиль Козловой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Козловой А.В. и Даниловой О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота ...».

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи транспортного средства Данилова О.Н. продала спорный автомобиль Скворцову В.С.

Скворцов В.С. продал автомобиль Алексееву В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что, осуществляя в соответствии со ст. 71 (п. "в" и "о") и ст. 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, Черненко В.В., полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем «Тойота ...», не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Кроме того, из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что у Черненко В.В. возникла необходимость в продаже автомобиля «Тойота ...», для этой цели он обратился к знакомому П.А.М., который познакомил его с Д.ым Д.С., в дальнейшем Д. Д.С. забрал автомобиль у П.А.М., который загнал автомобиль на СТО для ремонта и последующей реализации, так как автомобиль долгое время не продавался, он был обменян на другой автомобиль.

Черненко В.В. добровольно передал Д.у Д.С. автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представителем истца и материалами дела.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Д. Д.С. продал автомобиль Козловой А.В., которая пользовалась им с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в полицию Черненко В.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно продавался, так как ограничений в отношении автомобиля не имелось.

В настоящее время собственником автомобиля «Тойота ...» является Алексеев В.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со Скворцовым В.С.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что автомобиль «Тойота ...» выбыл из владения помимо его воли, поскольку Черненко В.В. были переданы Д.у Д.С. правоустанавливающие документы на автомобиль, кроме того, передача истцом автомобиля Д.у Д.С. осуществлялась с целью его ремонта и последующей продажи автомобиля, что свидетельствует о намерении истца произвести отчуждение спорного автомобиля.

Все вышеперечисленные действия, совершенные как истцом, так и ответчиком Д.ым Д.С. по передаче ему транспортного средства, ключей, и документов на него для продажи, свидетельствуют о намерении истца произвести отчуждение спорного автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель К.П.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что является супругом ответчика Козловой А.В. В ДД.ММ.ГГГГ. он искал для своей супруги автомобиль, в это же время у Д.а Д.С. появился автомобиль «Тойота ...», который он предложил купить К.П.А. На вопрос, откуда у него появился автомобиль, Д. Д.С. сообщил, что обменял на другой автомобиль «Лада ...». Поскольку автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, он решил приобрести автомобиль у Д.а Д.С., в замен он передал Д.у Д.С. свой автомобиль «Хонда ...» и доплатил ...., который были получены по договору займа в ООО «...». При оформлении в ГИБДД в паспорте транспортного средства не стола подпись прежнего собственника, тогда он обратился к Д.у Д.С., который забрал паспорт транспортного средства и вернул его через несколько дней с подписью, после чего автомобиль был поставлен на учет. Автомобиль не находился в розыске. Договор купли-продажи заполняла супруга, раздел с данными о продавце был уже заполнен, так же стояла подпись продавца, однако с продавцом лично они не встречались, все проводилось через Д.а Д.С. О том, что собственником является Черненко В.В. им было известно. В добросовестности Д.а Д.С. не сомневался, поскольку между ними были доверительные отношения.

Выслушав пояснения свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять его пояснениям, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. Напротив, имеющиеся в деле документы, пояснения представителей сторон, период передачи автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ года и обращение в полицию о его розыске лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждают волеизъявление истца на продажу спорного автомобиля и совершение необходимых действий по отчуждению транспортного средства. Кроме того, в подтверждение своей позиции о недействительности договора купли-продажи, в порядке ст.56 ГПК РФ, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истцом либо его представителем так же не заявлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец никаких действий, направленных на установление местонахождение принадлежащего ему транспортного средства своевременно не предпринимал, в правоохранительные органы с заявлением о выбытии автомобиля помимо его воли не обращался до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Черненко В.В. требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «Тойота РАВ 4», 2002 года выпуска, государственный номер №... регион, двигатель №..., кузов №..., находящееся у Алексеева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст.144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черненко В. В. к Д.у Д. С., Козловой А. В., Алексееву В. И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Отменить арест транспортного средства – автомобиля «Тойота ...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №... регион, двигатель №..., кузов №..., находящегося у Алексеева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019г.

Председательствующий:               подпись                     Т.Г. Рыбакова

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (№... ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.