Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-1710/2020;) ~ М-1242/2020 от 28.05.2020

дело № 2-41/2021

26RS0003-01-2020-002578-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манакова Мухамедали Дангатаровичак АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Манаков М.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Манакова М.Д. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом – ККК №, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства, была организована транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой, механизм следообразования повреждений на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствует заявленному страховому случаю. В виду чего и был получен отказ в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, ущерб, причиненный Манакову М.Д., составил 786468 рублей. За независимую экспертизу он понес вынужденные расходы в размере 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, а также выплатить неустойку в размере 412 000 рублей. Выплаты также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение № У-20-52360/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Манакова М.Д. к АО «СОГАЗ». Согласно подп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи настоящего Федерального закона. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы 21 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Истец Манаков МД., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жуков Ю.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется расписка о получении представителем ответчика АО «СОГАЗ» судебного извещения.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Манакова М.Д. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом – ККК №, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства, была организована транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой, механизм следообразования повреждений на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствует заявленному страховому случаю.

В виду чего и был получен отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, ущерб, причиненный Манакову М.Д., составил 786468 рублей.

За независимую экспертизу он понес вынужденные расходы в размере 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, а также выплатить неустойку в размере 412 000 рублей. Выплаты также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение № У-20-52360/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Манакова М.Д. к АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №-АТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и последующего наезда на препятствие (строительный мусор). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 439 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Данная сумма полежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 2 п. 21, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Период просрочки составляет с 15.09.2019 года - первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем, по 20.05.2020 года - дата принятия решения об отказе удовлетворения требований финансовым уполномоченным и равен 257 дням. Размер неустойки составит 1 028 000 рублей,из расчета: 400000 x 1/100 x 257. С учетом лимита ответственности ответчика сумма неустойки составит 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснением, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2019 года - первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем, по 20.05.2020 года - дата принятия решения об отказе удовлетворения требований финансовым уполномоченным и равен 257 дням. Размер неустойки составит 1 028 000 рублей,из расчета: 400000 x 1/100 x 257. С учетом того, что неустойка не может превышать лимит ответственности страховой компании, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст. ст. 56, 100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец организовал проведение независимой оценки, необходимой для предъявления иска в суд, на проведение которой были понесены расходы в размере 8 500 рублей.

С учетом изложенных правовых норм с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8500 руб., поскольку она явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения подсудности данного гражданского дела, то есть имела значение для дела.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» согласно счету на оплату от 03.11.2020 года.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Манакова Мухамедали Дангатаровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Манакова Мухамедали Дангатаровича страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Манакова Мухамедали Дангатаровича расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Манакова Мухамедали Дангатаровича неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Манакова Мухамедали Дангатаровича штраф в размере 50 %,от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 140 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Манакова Мухамедали Дангатаровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 8 700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манакова Мухамедали Дангатаровича к акционерному обществу «Согаз» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2021 года.

Судья А.И.Эминов