Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2022 ~ М-3532/2022 от 02.08.2022

? 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 31 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Кудрявцева А. Н. к Карандеевой Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Карандеевой А.Н.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 145344 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,5% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и обществом с ограниченной ответственно «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности; сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 136452,99 рублей; проценты просроченные – 360452,95 рублей; штрафная неустойка 124226,49 руб. Итого общая задолженность – 621132,43 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621132,43 рублей, в том числе: основной долг просроченный – 136452,99 рублей; проценты просроченные – 360452,95 рублей; штрафная неустойка 124226,49 руб.). Взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9411,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карандеевой Г.Б. и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 145344 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 39,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Карандеевой Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности, сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.о.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Карандеевой Г.Б. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. отменен.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч.1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд приходит к выводу, что расчет истца является верным, основанным на условиях договора, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств оплаты основного долга и процентов по договору суду не представлено, имеющиеся у ответчикам квитанции об оплате долга не подтверждают полную оплату задолженности и, как следует из расчета истца, учтены в полном объеме, иное со стороны ответчика не доказано.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Так, ст.196 ГК РФ установлен срок исковой давности три года.

Из материалов дела следует, что исполнение обязанности по кредитному договору определено между сторонами – периодические платежи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в Октябрьский районный суд <адрес> ИП Кудрявцев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности приостанавливалось на время действия судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (897 дней).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-№). В этой части доводы ответчика обоснованы, действительно, период взыскания долга ограничен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом произведен расчет задолженности в пределах срока давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Датой окончания срока кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом период задолженности подлежащий взысканию с истца определяется с ДД.ММ.ГГГГ (что является правом истца) и до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из состава ежемесячного платежа, включающего в себя как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом, за указанный период сумма основного долга составила исходя из графика 136452,99 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 360452,95 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела договора кредитный договор не расторгнут, встречного иска по правилам ст.137 ГПК не заявлялось, а расчет задолженности произведен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов, исчисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 39,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В 12 индивидуальных условий договора указано, что в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Карандеевой Г.Б. штрафной санкции, однако, полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом применения судом пропуска истцом срока исковой давности, неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 9411,32 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кудрявцева А. Н. к Карандеевой Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карандеевой Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н., ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному просроченному долгу – 136452,99 рублей; проценты просроченные – 360452,95 рублей; неустойку 10000 руб.

Взыскать с Карандеевой Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н., ИНН №, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Карандеевой Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н., ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9411,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.