Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7069/2011 от 06.05.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7069/11 Судья: Иванова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичёвой Е.В.
Судей	Ничковой С.С.
	Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-133/11 по кассационной жалобе Воробьёвой И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по исковому заявлению Воробьёвой И.В. к Юр. лицу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Воробьёвой И.В. – Костаманова О.А., представителя Юр. лица – Корчагиной Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьёва И.В. обратилась в суд с иском к Юр. лицу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме ... рублей, неустойки за период с 27.08.2010 по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей, судебных издержек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 Воробьёвой И.В. отказано в удовлетворении иска.

С Воробьёвой И.В. в пользу Юр. лица взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

При разрешении спора судом установлено, что 27.09.2008 между Воробьёвой И.В. и Юр. лицом заключён договор № купли-продажи комплекта мягкой мебели ... в составе: диван ... (габариты ... см) и кресло ... (габариты ... см), обивка обоих предметом тканью .... Согласно пункту 2.8 договора на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. В соответствии с условиями договора истица произвела оплату приобретённого товара 27.09.2008 в сумме ... рублей и 17.11.2008 в сумме ... рублей. Исходя из материалов дела, передача товара истице произошла в ноябре 2008 года.

05.07.2010 Воробьёва направила ответчику претензию о наличии в товаре запаха, просила провести экспертизу.

17.08.2010 Воробьёва вновь обратилась в Юр. лицо с претензией, в которой, указывая на продажу товара ненадлежащего качества, просила произвести его замену и компенсировать затраты на экспертизу.

Согласно письму от 26.08.2010 Юр. лицо сообщило Воробьёвой о согласии на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что проданный ей товар в соответствии с актом экспертизы № от 02.08.2010, проведённой за её счёт, имеет недостатки, которые возникли до его передачи ей.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2011 Центра судебной экспертизы экспертом в результате проведённого исследования сделан следующий вывод: на комплекте мягкой мебели ... в составе: диван ... (габариты ... см) и кресло ... (габариты ... см), принадлежащих Воробьёвой И.В., имеются дефекты: потёртости обивки, характер дефекта – эксплуатационный; морщины и складки облицовочного материала, характер дефекта – эксплуатационный; пороки древесины детали дивана, характер дефекта – эксплуатационный. Также экспертом сделаны выводы о том, что дефекты эксплуатации, имеющиеся на мебели, снижают её качество на 30 %, не препятствуют дальнейшему использованию мебели, бывшей в эксплуатации, в соответствии с назначением; имеющийся на диване производственный дефект – сучки, превышающие допустимые размеры, является малозначительным, то есть существенно не влияет на потребительские свойства изделия; качество представленного дивана в связи с наличием производственного дефекта снижается, по экспертной оценке не более чем на 5 %; мебель пригодна для эксплуатации в жилом помещении.

По ходатайству истицы в судебное заседание для разъяснения своего заключения был вызван эксперт Пшеничная Е.А., которая подтвердила доводы, изложенные в заключении № от 31.01.2011.

Таким образом, суд установил, что обнаруженные недостатки являются следствием эксплуатации товара истицей. Доказательств наличия существенных недостатков в проданном товаре, возникших до передачи его истице, судом не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Воробьёвой, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истицей не доказано возникновение недостатков товара до его передачи ей, то нет оснований для удовлетворения предъявленного ею за пределами гарантийного срока требования, предусмотренного статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, о возврате уплаченной за товар суммы.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям главы 30 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного – о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка акту экспертизы № 115-03-00976 от 02.08.2010 Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста – это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет.

Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, то есть в результате осуществления процессуальных действий. Например, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебной экспертизы. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать заключение специалиста, а следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не был согласен с доводами истицы относительно возникновения недостатков товара, в связи с чем судом по делу и была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Таким образом, представленный истицей акт экспертизы, являющийся заключением специалиста. правомерно не был принят судом во внимание как письменное доказательство по делу. Соответственно, он не подлежал оценке при разрешении спора судом и установлении обстоятельств дела (ст. 71 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве эксперта Прокофьева, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2010, суд, рассмотрев данное ходатайство истицы, не отказывал истице в реализации её права по представлению дополнительных доказательств (оборот л.д. 105).

В кассационной жалобе истица также ссылается на нарушение требований по оформлению заключения эксперта № от 31.01.2011, подготовленного Центром судебной экспертизы. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –