Решение по делу № 11-34/2012 от 23.07.2012

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012г.                                                                                               г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 на определение мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ по заявлению ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 обратилось к мировому судье судебного участка №2 Селенгинского района РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Очирова А.Б.

Определением мирового судьи от 19 июня 2012г. отказано ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Очирова А.Б. в сумме 211501 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным определением, ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 обратилось в Гусиноозерской городской суд с частной жалобой, мотивируя тем, что кредитный договор, содержит существенные условия договора, подписан сторонами по обоюдному согласию, при подаче заявления о выдаче судебного приказа Банком представлены все документы, подтверждающие задолженность Очирова А.Б. перед Банком и свидетельствующие об отсутствии спорной ситуации между сторонами. В связи с чем, просили определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны не вызывались.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

Статьей 122 ГПК РФ установлены требования, по которым выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

           Из материалов дела следует, что ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 просит выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, включающей в себя: неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, просроченные проценты. Суммы неустойки и процентов, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, заявителем исчислены путем проведения расчетов и не указаны в кредитном договоре, что, как обоснованно указано мировым судьей, свидетельствует о наличии спора о праве.

          Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятия заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

            Так же, суд находит правильным вывод мирового судья о том, что при определении размера неустойки (пени, штрафа) в порядке приказного производства судья не может применять положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ее применение сопряжено с выяснением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.224, 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                             подпись             И.И Мирзаева

Копия верна:__________________