Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 (2-1196/2012;) ~ М-1082/2012 от 07.12.2012

Дело№2-163/2013-Т

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 31 января 2013 год

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Линькова Т.А.,

при секретаре Белоусовой СМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» к Цушко Б.Х. и Цушко Е.Б. о расторжении договора и взыскании убытков,

Установил:

ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» обратилось в суд с исковым заявлением к Цушко Б.Х. и Цушко Е.Б. о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что "___ "____ 20__ между ООО «РРТ-
Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» и Цушко Е.Б., действующим на основании
доверенности от имени собственника Цушко Б.Х. заключен договор купли-продажи
автомашина марки <...> стоимостью <...> руб.

Согласно п. 1.3 указанного договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не заложен, не обременен права третьих лиц.

В августе 20__ года продавцу стало известно, что автомобиль на основании кредитного

договора находится в залоге у Банка ВТБ-24.

В связи с этим в адрес Цушко Б.Х. и Цушко Е.Б. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости автомобиля <...> руб. Ответа на уведомление не последовало. Согласно ст.460 ГК РФ товар должен быть передан покупателю свободным от прав третьих лиц, неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомашины <...> руб. с надлежащего ответчика, возврат государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» по доверенности Пылаева В.В. исковые требования поддержала, показала, что при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, что

отражено в п. 1.3 договора. В настоящее время машина находится в салоне. В августе 20_____

года указанная автомашина готовилась к сделке купли-продажи, но не была продана, так как покупатель сообщил, что машина находится в залоге. При заключении договора купли-продажи общество не имело возможности знать о наличии залога на машину, так как указанными данными не располагает ГИБДД, где они могут получить информацию по запрещенным к отчуждению машинам. Денежные средства просит взыскать с надлежащего ответчика, определить которого доверяет суду. Продавец машины Цушко Б.Х. ООО «РРТ-Вологда 1» и Филиал «РРТ-Моторс Вологда» являются различными юридическими лицами.

Ответчик Цушко Б.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на
иск не представил.

Ответчик Цушко Е.Б. исковые требования признал в полном объеме, показал, что автомобиль <...> изначально был приобретен для него. Договор купли-продажи машины был оформлен на отца Цушко Б.Х., так как ему предоставлен кредит на сумму <...> руб. Отец выступал заемщиком, так как имел хорошую кредитную историю, у него не имелось возможности получить кредит, так как он был предпринимателем с плохой кредитной историей. С момента приобретения машины и до ее продажи салону машиной пользовался он. После ее продажи и получения денежных средств в сумме <...> руб. приобрел другую машину. Деньги отцу в сумме <...> руб. не отдавал, считает их своими, так как сам гасит полученный отцом кредит. Отец деньги не требует, так как фактически их в Банке не получал. Исполнение кредитного договора обеспечено договором залога, заложена эта же машина <...>. Кредитные обязательства полностью не исполнены, он ежемесячно уплачивает около <...> руб. Дубликат ПТС получал для продажи машины, а не в связи с его утратой. При продаже машины гарантировал, что она не является залоговым имуществом. Сотрудники салона могли сами предположить, что машина, возможно, находится в залоге, так как была приобретена за полгода до ее продажи в этом же салоне.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, направили

отзыв на иск, согласно которого следует, что "_____ "____ 20__ между Цушко Б.Х. и ВТБ 24

заключен кредитный договор на сумму <...> руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между Цушко Б.Х. и Банком заключен договор залога автомашины <...>,

20_ года выпуска. По п. 1.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное

имущество или иным образом распоряжаться им. Сумма для полного досрочного погашения

на "___ "____ 20__ составила <...> руб. <...> коп. В связи с продажей транспортного средства

Банк лишен возможности обеспечения по кредитным обязательствам. Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомашины считают подлежащими удовлетворению, остальные требования оставляют на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, как следует из определения ч.1 ст.454 ГК РФ исполнение договора купли-продажи включает не только передачу товара покупателю, но и переход к нему полноценного правового титула данного товара, товар не должен иметь юридических недостатков.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что "____ "____ 20__ между Цушко Е.Б., действующим по

доверенности от имени Цушко Б.Х., заключен договор купли-продажи автомашины <...> 20__

года выпуска. Стоимость продаваемого Цушко автомобиля составила <...> руб.

Согласно п. 1.3 договора продавец гарантировал, что указанный автомобиль является его собственностью, не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, также не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

По акту приема-передачи автомобиль передан от продавца покупателю "___ "____ 20__.

По заявлению Цушко Е.Б., действовавшему по доверенности, на основании расходного

кассового ордера №... от "_____ "____ 20__, ему выплачено <...> руб. в качестве оплаты за

автомашину.

Согласно кредитного договора №... от "_____ "____ 20__, заключенному между Банком

ВТБ 24 и Цушко Б.Х., последнему предоставлен кредит для оплаты транспортного средства

<...> на сумму <...> руб., на срок по "_______ "____ 20__. Ежемесячный аннуитентный платеж

составил <...> руб. <...> коп.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается

заключаемым одновременно с кредитным договором о залоге №... от "___________ "____ 20,

заключенным между банком и Цушко Б.Х.

Согласно договора о залоге от "____ "____ 20__ №..., заключенному между Банком ВТБ

24 и Цушко Б.Х. последний передал в залог банку автомашину <...> 20_______ года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора о залоге Цушко Б.Х. взял на себя обязательства не отчуждать заложенное имущество и иным образом не распоряжаться им.

В соответствии с п. 3.3 договора о залоге Банку предоставлено право в предусмотренных договором случаях обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно справки Банка ВТБ 24 остаток текущей задолженности по кредиту составил <...> руб. <...> коп., имеется просроченная задолженность на сумму <...> руб. <...> коп.

Анализ указанных фактов свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи его покупателю он был обременен правами третьего лица - Банка ВТБ 24, являющего залогодержателем. О данном факте покупателю в лице ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» известно не было и быть не могло, в связи с этим у истца возникло законное право требования расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судья приходит к выводу, что при расторжении договора купли-продажи обязательства денежного характера по возврату 000 «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» подлежит взыскать с Цушко Е.Б., как с надлежащего ответчика.

Так как посредством его показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомашина <...> изначально приобреталась для использования им, он доплачивал за нее <...> руб. из личных сбережений, кредит взят на имя отца Цушко Б.Х. в связи с невозможностью получения им, денежные средства после продажи автомашины отец не требует, он их ему не отдавал, приобрел автомашину иной марки, погашение кредита, взятого Цушко Б.Х. на покупку автомашины производит он (Цушко Е.Б.), дважды платеж осуществляла его супруга.

Согласно представленных Цушко Е.Б. платежных поручений оплата средств в счет

кредита, взятого Цушко Б.Х. в ВТБ 24, осуществлялась с декабря 20_____ года Цушко Е.Б., его

супругой Цушко Т.А., лишь в августе 20_______ года платеж произведен непосредственно

заемщиком Цушко Б.Х.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в качестве госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №... от "_______ "____ 20__ автомобиля <...>

идентификационный №..., 20__ года выпуска, модель номер двигателя <...>, кузов №..., <...>

цвета, заключенный между Цушко Е.Б., действующим по доверенности №... от
"___ "____ 20__, от имени собственника транспортного средства Цушко Б.Х..

Взыскать с Цушко Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» стоимость автомашины <...> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А.Линькова

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2013 года.

Судья Т.А. Линькова