Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6410/2014 ~ М-5687/2014 от 18.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2014г

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО « <...> к Данилину А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО « <...>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Первого Арбитражного третейского суда от <дата> по делу №<номер> В обоснование заявленных требований ссылается на, что Первый Арбитражный третейский суд в составе третейского судьи ФИО1, удовлетворил требования ЗАО « <...>». В соответствии со ст. 423, 424 ГПК РФ ЗАО « <...>» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО « <...>» заявление поддержала, просила удовлетворить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом первоначального и дополнительного решения; понесенные истцом расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика

Заинтересованное лицо- Данилин А.В. не возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскания с него расходов истца по оплате госпошлины.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что Первым Арбитражным третейским судом в составе третейского судьи ФИО1 <дата> было вынесено решение, согласно которого суд решил: 1.Удовлетворить исковые требования ЗАО « <...>» в полном объеме. 2. Расторгнуть договор микрозайма между ЗАО « <...>» и Данилиным А.В. 3. Взыскать с Данилина А.В. в пользу ЗАО « <...>» (адрес:<адрес>) сумму микрозайма текущего в размере <...> рублей <...> копейки. 4.Взыскать задолженность с Данилина А.В в пользу ЗАО « <...>» (адрес:<адрес>) расходы по оплате третейского сбора в размере <...> рубля <...> копейки. 5.Взыскать задолженность с Данилина А.В. в пользу ЗАО « <...>» (адрес:<адрес>) микрозайм просроченный в размере <...> рублей <...> копеек. 6. Взыскать задолженность с Данилина А.В. в пользу ЗАО « <...> (адрес:<адрес> просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копейки.7. Взыскать задолженность с Данилина А.В в пользу ЗАО « <...>» (адрес:<адрес>) пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов в размере <...> рубля <...> копеек. 8. Взыскать задолженность с Данилина А.В. в пользу ЗАО « <...>» (адрес:<адрес>) пени за просрочку микрозайма в размере <...> рублей <...> коепек.9. Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство, находящееся в собственности Данилина А.В. на основании свидетельства о регистрации <номер> по договору залога: идентификационный номер ( VIN): <номер>, марка, модель <...>, наименование ( тип ТС) легковой, В, год выпуска <дата> ( л.д. 34-36).

Первым Арбитражным третейским судом в составе третейского судьи ФИО1 <дата> было вынесено дополнительное решение, согласно которого суд решил иск ЗАО « <...>» к Данилину А.В. об установлении начальной продажной цены в размере <...> <...> копейка удовлетворить.

Из указанного решения и дополнительного решения усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между ЗАО « <...>» и Данилиным А.В., рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> с учетом дополнительного решения от <дата>г., принятого по иску ЗАО « <...>» к Данилину А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

В силу ст. 98 ГПКРФ, с Данилина А.В в пользу ЗАО « <...>» надлежит взыскать понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423 - 427ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО « Константа плюс» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от <дата>г года по делу № <номер> в составе третейского судьи ФИО1 по исковому заявлению ЗАО « <...>» к Данилину А. В., которым исковые требования удовлетворены, и постановлено :

Расторгнуть договор микрозайма между ЗАО « <...>» и Данилиным А. В..

Взыскать с Данилина А. В. в пользу ЗАО « <...>» (адрес:<адрес>) сумму микрозайма текущего в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать задолженность с Данилина А. В. в пользу ЗАО « <...>» (адрес:<адрес>) расходы по оплате третейского сбора в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать задолженность с Данилина А. В. в пользу ЗАО « <...>» (адрес:<адрес>) микрозайм просроченный в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать задолженность с Данилина А. В. в пользу ЗАО « <...>» (адрес:<адрес>) просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать задолженность с Данилина А. В. в пользу ЗАО « <...>» (адрес:<адрес>) пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать задолженность с Данилина А. В. в пользу ЗАО « <...>» (адрес:<адрес>) пени за просрочку микрозайма в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство, находящееся в собственности Данилина А. В. на основании свидетельства о регистрации <номер> по договору залога: идентификационный номер ( VIN): <номер> марка, модель <...>, наименование ( тип ТС) легковой, В, год выпуска <дата> ( л.д. 34-36).

Установить начальную продажную цену в размере <...> <...> копейка, согласно дополнительного решения Первого Арбитражного Третейского суда от <дата>г по делу № <номер>

Взыскать с Данилина А. В. в пользу ЗАО « <...>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья: