Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12750/2013 ~ М-10204/2013 от 22.11.2013

копия

Дело № 2-12750/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Волчек И.Е., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова Александра Александровича к Молчанову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

        Истец Шумков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Молчанову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 454,55 рублей, расходов по независимой автоэкспертизе в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 679,56 рублей, расходов по независимой экспертизе утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, возврате госпошлины в размере 3 252,68 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sanny регистрационный знак Р865РО24 под управлением Молчанова Андрея Михайловича, принадлежащего Молчанову Михаилу Геннадьевичу, автомобиля Shevrolet Clan J200 регистрационный знак В234КМ124 под управлением Шумкова Александра Александровича, автомобиля Toyota Mark II регистрационный знак Р490ЕС124 под управлением Марченко Василия Игоревича и автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак О073ВВ124 под управлением Пашкина Геннадия Семеновича. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молчанова А.М., который нарушил п. 8.8 ПДД. Гражданская ответственность Молчанова А.М. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». По обращению Шумкова А.А. ОАО «СГ МСК» в возмещение причиненного ущерба выплатило Шумкову А.А. 120 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан Ж200 составила 193 049 рублей. Помимо этого. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выполненного ООО «Центр независимой оценки» итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23405 рублей 55 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей и по независимой экспертизе утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 679,56 рублей. С целью защиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и по представлению его интересов в суде в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1200 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 100, 101, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать сумму причиненного ущерба, убытки и судебные расходы с ответчика.

           Истец Шумков А.А., воспользовавшийся правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Волчек И.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Молчанов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом: <адрес>, совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС России по <адрес> (л.д. 55), от получения судебного извещения уклонился, судебное извещение отделением связи возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Возврат почтового отправления суд приравнивает к отказу адресата принять судебное извещение, в связи с чем на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ признает извещение Молчанова А.М. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица ОАО «СГ МСК», Молчанов М.Г., СОАО «ВСК», Марченко В.И., ООО «Росгосстрах», Пашкин Г.С., ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно расписок о получении судебных извещений (л.д. 56-61), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, не просили рассматривать дело в их отсутствии.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Шумкова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление своих интересов представителю, в отсутствии третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика Молчанова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу,    административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Шумкова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, согласно СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Шумков Александр Александрович на праве собственности владеет автомобилем SHEVROLEN KLAN J200, 2012 года выпуска, регистрационный знак В234КМ124.

         Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на улице 9 Мая г. Красноярска в районе дома 42 произошло столкновение четырех автомобилей: автомобиля марки Nissan Sanny регистрационный знак Р865РО24, под управлением Молчанова Андрея Михайловича, принадлежащего на праве собственности Молчанову Михаилу Геннадьевичу, гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», автомобиля SHEVROLEN KLAN J200, регистрационный знак В243КМ124 под управлением Шумкова Александра Александровича, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в СОАО «ВСК», автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Р490ЕС124, под управлением Марченко Василия Игоревича, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О073ВВ124, под управлением Пашкина Геннадия Семеновича, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ОАО СК «Согласие». В результате столкновения транспортных средств автомобилю SHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак В234КМ124 причинены повреждения капота, двух фар, переднего бампера, гос.номера переднего, двух противотуманных передних фар, заднего бампера, двух левых колес, колпаков, колеса правого переднего, колпака, стойки кузова правого переднего, крыла левого заднего, задней левой двери, двух передних крыльев, правого переднего повторителя поворота; автомобилю Nissan Sanny, регистрационный знак Р865РО24 причинены повреждения переднего бампера, капота, передних двух крыл, заднего правого крыла, двух передних дверей, крышки багажника, двух указателей поворота передних, колеса правого переднего, фары правой, указателя поворота правого, вух фонарей правых, гос.номера переднего; автомобилю Toyota Mark II, регистрационный знак Р490ЕС124 причинены повреждения переднего бампера, крыла правого переднего, капота, фары правой и двух указателей поворота; автомобилю Toyota Corolla, регистрационный знак О073ВВ причинены повреждения заднего бампера.

Согласно объяснения Шумкова А.А., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов он управлял автомобилем SHEVROLET, регистрационный знак В234Км124, двигался по ул. 9 Мая в сторону ТРЦ «Планета», проезжая мимо остановки около ул. 9 Мая, 42 в сторону ТРЦ «Планета» находился в крайнем правом ряду, двигался со скоростью 40-50 км/ч по пустой полосе, видел перед собой пустой участок дороги, около 50-60 метров перед собой, ряд слева от него стоял, не двигался, водитель автомобиля Ниссан, никак не показав своего движения, поворачивал со встречной полосы движения через три полосы, выехал на его полосу больше чем на половину своей машины, не убедившись свободна ли эта полоса, он заметил автомобиль Ниссан, попытался вывернуть руль вправо для того, чтобы избежать столкновения, одновременно нажал на педаль тормоза, удар пришелся в крайнее левое положение его бампера, его развернуло правее в сторону столба у дороги, в это время автомобиль Ниссан от удара развернуло, ему удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, автомобиль Ниссан задним бампером ударился о его левый задний бампер и задел крыло его автомобиля. Затем его автомобиль въехал в столб правым крылом и сдвинул с места трансформаторную будку, туда же въехал и автомобиль Ниссан. Затем он вышел из автомобиля. После столкновения с его автомобилем автомобиль Ниссан въехал в еще два автомобиля, в ДТП считает виновным водителя автомобиля Ниссан Санни.

    Согласно объяснения Молчанова А.М.., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов он управлял автомобилем Nissan Sanny, регистрационный знак Р865РО24, двигался по ул. 9 Мая со стороны ул. Водопьянова в сторону пр. Комсомольский в района дома 42 по ул. 9 Мая. Начал производить поворот на предназначенном для этого месте, одна полоса была свободна, другие его пропускали, информируя его об этом дальним светом фар. Начиная заезжать на крайнюю полосу, в безопасности маневра убедился, но в тот же момент из соседнего ряда выехал автомобиль Шевролет, он не успел снизить скорость, его автомобиль допустил столкновение, от чего его развернуло и произошло столкновение еще с двумя автомобилями в соседнем ряду Тойота Марк 2 и Тойота Королла, считает, что ДТП произошло из-за большой скорости движения автомобиля Шевролет.

    Согласно объяснения Пашкина Г.С., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 01.02.2013 года в 11-05 часов он управлял автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак О073ВВ124, двигался по ул. 9 Мая в сторону ул. Водопьянова, ТРЦ «Планета» со стороны ул. Урванцева в районе дома 42 произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни. В районе дома 42 по ул. 9 Мая он остановился из-за образовавшейся пробки, двигался по второй полосе. Через небольшой промежуток времени услышал удар в задний бампер его автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Ниссан Санни, увидел еще два автомобиля – участника ДТП. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Ниссан Санни.

    Согласно объяснения Марченко В.И., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов он управлял автомобилем Toyota Mark II, регистрационный знак Р490ЕС24, двигался по ул. 9 Мая со стороны пр. Комсомольский в сторону ул. Водопьянова, в районе дома 42 по ул. 9 Мая произошло ДТП с автомобилем Ниссан Санни, который допустил столкновение с автомобилем Шевролет Клан Ж200 и при столкновении его откинуло на автомобили Тойота Марк 2 и Тойота Королла. Водитель автомобиля Ниссан Санни ехал за его автомобилем, поворачивал с полосы встречного движения. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Ниссан Санни.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Молчановым А.М., Шумковым А.А., Марченко В.И., Пашкина Г.С., автомобиль SHEVROLET регистрационный знак В234КМ124 двигался по ул. 9 Мая в сторону ул. Водопьянова в крайнем правом ряду, автомобиль Nissan Sanny, государственный регистрационный знак Р865РО124 до столкновения двигался во встречном по отношению к автомобилю SHEVROLET направлении и совершал маневр разворота, со слов водителей и Молчанова, и Шумкова место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля SHEVROLET.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 08.02. 2013 года по факту столкновения транспортных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумкова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 08.02. 2013 года по факту столкновения транспортных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашкина Г.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес>8 от 08.02. 2013 года по факту столкновения транспортных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.М. за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на <адрес> при управлении автомобилем Ниссан Санни регистрационный знак Р865РО24 нарушение п. 8.8 ПДД – при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ водитель Молчанов А.М. при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству SHEVROLET регистрационный знак В234КМ124 под управлением Шумкова А.А., движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, что повлекло столкновение автомобилей Nissan Sanny регистрационный знак Р865РО24 под управлением Молчанова Андрея Михайловича, с автомобилем SHEVROLET регистрационный знак В234Км124 под управлением Шумкова Александра Александровича, а также с последующим столкновением с автомобилями Toyota Mark II регистрационный знак Р490ЕС124 под управлением Марченко Василию Игоревичу и Toyota Corolla регистрационный знак О073ВВ124 под управлением Пашкина Геннадия Семеновича, водитель Шумков А.А. двигался без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Nissan Sanny, государственный регистрационный знак Р865РО24 Молчановым А.М. п. 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на ул. 9 Мая в районе дома 42 г. Красноярска столкновением автомобилей, что позволяет суду придти к выводу о том, что Молчанов А.М. является лицом, в результате виновных действий которого истцу Шумкову А.А. причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета № (л.д. 23-40), выполненного ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля SHEVROLET от повреждений, причиненных в результате ДТП без учета износа составляет 193049 рублей, с учетом износа 184184 рублей.

Согласно отчета № (л.д. 41-47), выполненного ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля SHEVROLET составляет 23405,55 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Центр независимо оценки», суд не усматривает оснований ему не доверять, так как данный отчет в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, составлен на основании актов осмотра автомобиля SHEVROLET регистрационный знак В234КМ124 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Молчанова А.М., уведомленного телеграммой о времени и месте проведения осмотра (л.д. 37), оснований не доверять выводам оценщика ООО «Центр независимой оценки», подтвердившего свою квалификацию, суд не усматривает.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд не может принять во внимание доводы истца о необходимости определения размера ущерба без учета износа, так как в силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, из толкования ст. 15, 1082 ГК РФ в из взаимосвязи следует, что размер материального ущерба определяется стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при возмещении вреда принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную с учетом износа в размере 184184 рубля, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба без учета износа.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с изложенным в сумму реального ущерба. причиненного истцу суд включает величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную согласно отчета № (л.д. 41-47), выполненного ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23405,55 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ущерба составляет: 184184+23405,55 = 207589 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    По заявлению истца Шумкова А.А. ОАО «СГ МСК», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность Молчанова А.М. как владельца автомобиля Nissan Sunni, государственный регистрационный знак Р865РО24 по полису ВВВ № 0616658625, согласно страхового акта № А-000892 выплатило истцу в возмещение причиненного ущерба сумму 120 000 рублей, что не оспаривается стороной истца.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела установлено, что выплаченное истцу Шумкову А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, взысканию с ответчика Молчанова А.М. в пользу истца Шумкова А.А. подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба согласно следующему расчету: 207589 рублей 55 копеек (сумма реально причиненного ущерба) – 120 000 рублей (выплаченных страховщиком) = 87589 рублей 55 копеек.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ с ответчика Молчанова А.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей и 1 500 рублей, подтвержденные копией чека (л.д. 18-19), а также почтовые расходы в размере 679,56 рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ по извещению ответчика о проведении оценки ущерба, подтвержденные квитанциями (л.д. 37), поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках и понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 4000+1500+679,56 = 6 179 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом имеющихся квитанций (л.д. 20, 22), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Молчанова А.М. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере расходов по нотариальному удостоверению доверенности на ведение дел в суде, подтвержденные квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере (87589,55+_6179,56 - 20000)х3%+800 = 3013 рублей 07 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7000+1200 +3013,07 = 11213 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумкова Александра Александровича к Молчанову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Андрея Михайловича в пользу Шумкова Александра Александровича 87589 рублей 55 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 179 рублей 56 копеек - убытки, 11213 рублей 07 копеек - судебные расходы, а всего 104982 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шумкову Александру Александровичу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Молчановым А.М. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 23.12.2013 года.

Председательствующий                                                                                           О.В. Михайлова