Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26356/2014 от 26.11.2014

Судья: Золотов Д.В.

Дело № 33-26356/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> произошло ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью на общую сумму 37 189, 49 рублей, что подтверждается представленными документами. Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании материального ущерба. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью 14 527, 32 руб. В связи с тем, что согласно Закону РФ об ОСАГО страховые суммы на питание, дополнительное лечение взысканы не могут быть, истец от заявленных требований в части возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» отказалась, просит суд взыскать с ответчика < Ф.И.О. >5 сумму причиненного ущерба в размере 37 189, 49 рублей, в том числе расходы на лекарства 16 262, 24 руб., стоимость продуктов питания 3 151, 84 руб., транспортные расходы 4 868, 75 руб., услуги такси 7 000 руб., почтовые расходы 316, 46 руб., медцинские услуги и консультации 1 300 руб., заключение экспертов 1 107, 50 руб. и 3 182, 70 руб.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от 4 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а всего 5 500 руб.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, <...> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП признана < Ф.И.О. >5, что подтверждается постановлением Шпаковского районного суда <...> от <...>

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответственность < Ф.И.О. >5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, выплатило истице в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение в размере 14 527, 32 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении указал, что требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости продуктов питания, приобретенных во время нахождения ее на стационарном лечении, стоимости лекарств, перевязочных средств, стоимость рентгенологического исследования и консультации врача удовлетворению не подлежит, поскольку истица имеет право на их бесплатное получение в рамках программы государственных гарантий и обязательного медицинского страхования в муниципальных лечебных учреждениях, при этом, документы, подтверждающие отсутствие у нее права на их бесплатное получение в судебные заседания ни суда первой инстанции ни апелляционной инстанции представлены не были.

Более того, суд верно сослался на то обстоятельство, что из представленных истицей платежных документов невозможно установить к каким расходам отнесены указанные в них суммы и относятся ли эти затраты к последствиям причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Доводы жалобы о том, что истица не имела возможности добираться из <...> в <...> на общественном транспорте, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истицей также не представлено документов, подтверждающих необходимость такой транспортировки в силу тяжелого состояния ее здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер компенсации морального вреда надлежит снизить до 5 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: