Решение по делу № 33-7434/2012 от 07.08.2012

Судья Самусенко О.А. Дело № 33 – 7434 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Р.Б. к УМВД России по Приморскому краю, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УМВД РФ по Приморскому краю о признании права собственности и возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство

по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 г., которым иск удовлетворен: за Тихоновым Р.Б. признано право собственности на автомашину «Т.», 2010 года выпуска, производства Япония, двигатель №, на МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю возложена обязанность зарегистрировать автомобиль

Заслушав доклад судьи КрайниковойТ.В., объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Хван Т.А., возражения представителя Тихонова Р.Б. – Васильченко В.А., представителя Лаптевой М.А. – Руденко О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонов Р.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УМВД РФ по Приморскому краю (далее МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД). В обоснование иска указал, что является собственником автомашины «Т.», 2010 года выпуска. Указанная автомашина была приобретена им 11.11.2010 г. по договору купли-продажи транспортного средства за 30 000 рублей у Лаптевой М.А. 29.03.2011 г. автомашина была поставлена на регистрационный учет. 13.10.2011 г. он был уведомлен, что МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю признал регистрационные действия по постановке на учет вышеуказанной автомашины недействительными и аннулирована первичная регистрация, совершенная с данной автомашиной гражданкой С. 09.09.2010 года от имени Лаптевой М.А. (постановка с одновременным снятием с учета для продажи). Считал, что решение об аннулировании регистрации, вынесенное МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК, нарушает его права, создает препятствия в пользовании имуществом, а именно: эксплуатации автомобиля ввиду отсутствия допуска к участию в дорожном движении, отчуждения автомобиля другим лицам по договору купли-продажи или иным способом. Заявление первого собственника автомобиля Лаптевой М.А. об аннулировании первичной регистрации транспортного средства не может являться препятствием для добросовестного приобретателя Тихонова Р.Б. во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Просил суд признать за ним право собственности на автомашину «Т.» 2010 года выпуска; обязать МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД зарегистрировать указанную автомашину в срок не более 2-х рабочих дней с даты
вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков - МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД и УМВД России по Приморскому краю иск не признали, указав, что в результате проведенной проверки был установлен факт предоставления С. от имени Лаптевой М.А. поддельной доверенности для совершения регистрационных действий с автомашиной, что подтверждается заявлением самой Лаптевой М.А. На основании проведенной проверки была аннулирована регистрация транспортного средства, поскольку действия, совершенные с автомобилем, являются незаконными. Приобретение Тихоновым Р.Б. автомашины, не порождает обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Представитель Лаптевой М.А. - третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования в споре, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил, что Лаптева М.А. в 2010 году ввезла на территорию РФ указанный выше автомобиль, просил восстановить аннулированную регистрацию. Заявление о том, что ею не выдавалась доверенность на совершение регистрационных действий, было отозвано Лаптевой М.А. как ошибочное.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель УМВД России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что МОГТО и РАС №1 ГИБДД УВД по Приморскому краю 09.09.2010 г. на имя Лаптевой М.А. была осуществлена регистрация автомашины «Т.», 2010 года выпуска, двигатель №, шасси №. Основанием для регистрации послужило заявление С., которая действовала от имени собственника автомобиля Лаптевой М.А., по доверенности, оформленной в простой письменной форме с указанием ее полномочий, в том числе и на
регистрацию транспортного средства. 05.03.2011 г. в адрес УГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступило письмо УФНС по Приморскому краю, в котором содержалась информация о наличии в УФНС заявления Лаптевой М.А. о том, что она не ввозила, не оформляла, не регистрировала указанный автомобиль. На основании данного письма МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю была проведена проверка, в результате которой 12.10.2011года аннулирована первичная регистрация данного автомобиля на основании предоставления С. при регистрации а/м «Т.» подложной доверенности от имени Лаптевой М.А.

В судебном заседании действия должностных лиц МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю связанные с аннулированием регистрации транспортного средства не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на транспортное средство, суд сослался на договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13.10.2011 г. между Лаптевой М.А. и Тихоновым Р.Б., указав, что Лаптева М.А. подтвердила факт заключения договора, а правомерность его заключения ответчиком не оспаривается.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что Лаптева М.А. никогда не являлась собственником спорной автомашины, ее не приобретала, через таможенную границу не ввозила.

Кроме того, суд первой инстанции в обосновании своего решения сослался на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Однако судом удовлетворено требование о признании права собственности на автомобиль, а не об устранении нарушений права. По данному требованию МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку спор о праве между сторонами фактически отсутствует, ответчик не заявляет о своем праве собственности на автомобиль, стороной в договоре купли-продажи не является.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2012 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что реальная угроза нарушения его права имеется со стороны ответчика.

Аннулирование регистрации транспортного средства МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не может рассматриваться как нарушение прав собственности истца. Вытекающие из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности; именно по этому пункт 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Возлагая обязанность на ответчика произвести регистрацию спорного автомобиля, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, его выводы не соответствуют материалам дела.

Суд указал, что отсутствуют признаки подделки доверенности, представленной С. от имени Лаптевой М.А., поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Лаптевой М.А. в котором она подтвердила, что ввезла на территорию РФ спорный автомобиль, а ее заявление о том, что ею не выдавалась доверенность С. ошибочно, так как она заблуждалась. Кроме того, факт наличия признаков подделки, по мнению суда, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 г.

Между тем, нотариально заверенное заявление Лаптевой М.А. не может опровергнуть факт наличия поддельной доверенности, представленной С., для проведения регистрационных действий, поскольку ранее Лаптева М.А. собственноручно написала заявление в Управление ФНС по Приморскому краю о том, что спорный автомобиль она на территорию РФ не ввозила, доверенностей, связанных с регистраций не выдавала, на свое имя автомобиль не регистрировала. Также суд неправильно оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку основанием, послужившим к отказу в возбуждении уголовного дела, послужило то, что рукописная доверенность не является официальным документом, то есть предметом преступления, предусмотренным ст. 327 УК РФ.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Установив, что первичная регистрация автомобиля была произведена по поддельным документам, Лаптева М.А. собственником данного автомобиля не являлась, доверенность на совершение регистрационных действий с транспортным средством не выдавала, сделок по отчуждении автомобиля не совершала, регистрационный орган по результатам проведенной проверки, руководствуясь требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, правомерно аннулировал регистрацию транспортного средства. Соответственно, оснований для совершения последующих действий по регистрации транспортного средства не имелось, поскольку такие действия могли производиться при отсутствии запретов и ограничений.

В связи с аннулированием первичной регистрации в отношении автомобиля «Т.» были введены запреты на совершение регистрационных действий, паспорт транспортного средства поставлен на специализированный учет утраченных (похищенных) документов, поэтому дальнейшая регистрация такого транспортного средства невозможна.

Следовательно, решение МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю соответствует требованиям действующего законодательства и прав Тихонова Р.Б. не нарушает.

Факт добросовестного приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное автотранспортное средство к участию в дорожном движении.

Кроме того, Тихоновым Р.Б. не подтверждено соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с процедурами удостоверения такого соответствия, предусмотренными Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

В связи тем, что оснований для удовлетворения иска не имелось, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но им дана неверная оценка и нарушен материальной закон, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 года отменить, принять по делу новое решение: Тихонову Р.Б. в иске к УМВД России по Приморскому краю, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 УМВД РФ по Приморскому краю о признании права собственности и возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство - отказать.

Председательствующий:

Судьи