Решение от 03.08.2017 по делу № 33-7949/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 дата Кузьминский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре  фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/17 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, обязании перечислить страховые взносы и налоги

                                         установил:

Истец работал у ответчика с дата. Приказом от  дата  трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением  штата работников. Данный приказ и основания увольнения истцом были обжалованы в Кузьминский районный суд адрес, решением которого  от дата  в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда адрес от дата решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата ответчик был обязан выдать истцу трудовую книжку.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в виде заработной платы за 26 месяцев с дата по дата в размере сумма, за просрочку выплат за задержку выдачи трудовой книжки с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, обязать перечислить страховые взносы и налоги за указанные денежные суммы, а также изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истец злоупотребляет своими правами, свою трудовую книжку с записями по прежнему месту работы истец не предоставлял при приеме на работу, выдать дубликат они не могут, поскольку не располагают сведениями с прежних мест работы истца.

 3-е лицо- представитель Государственной инспекции по труду в адрес о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению .

          В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ  в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку  и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора   выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку.

          В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения   трудовых книжек днем увольнения \прекращения трудового договора\ в случае задержки выдачи трудовой книжки считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись об увольнении признается недействительной в соответствии с Правилами. Таким образом, работодатель обязан  внести в трудовую книжку истца  новую запись о дне увольнения работника соответствующем дню выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ  работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного  лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

 Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основания.

 В соответствии со ст.62 ТК РФ  по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования, копии документов, связанных с работой.

Представитель ответчика показал, что поскольку при приеме на работу истец не предоставил прежнюю трудовую книжку, заявления о выдаче дубликата не писал, они трудовую книжку не заводили. Истец не отрицал, что у него нет старой трудовой книжки, ему её не выдали по прежнему месту работы, в связи с чем он просил выдать ему новую трудовую книжку.

На л.д. 30 имеется опись документов личного дела сотрудника компании фио от дата, в которой указано, что в личном деле отсутствует трудовая книжка, и работник её не предоставил. Истец показал в судебном заседании и предоставил опись корреспонденции, направленной на имя ответчика дата \л.д.40\ о заведении на его имя трудовой книжки,  датаистцом было направлено письмо \л.д.42\ о выдаче ему трудовой книжки, которая до настоящего времени им не получена, что представитель ответчика не отрицает, хотя показал, что письмо не получал, истец подтверждения в получении ответчиком его заявления о выдачи трудовой книжки также не предоставил, подтвердил, что не передавал свою трудовую книжку при устройстве на работу ответчику, поскольку её не выдали на прежнем месте работы. Представитель ответчика также пояснил, что выдать дубликат трудовой книжки они не могли, поскольку не поступало такое заявление  и истец не представлял сведения с прежнего места работы.

 На основании п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Согласно п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от дата N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и др. (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 555). Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.  Вместе с тем, из материалов дела следует, что при приеме на работу к ответчику истцом не представлена трудовая книжка и не приложены документы, подтверждающие стаж работы, не представлены своевременно ответчику сведения относительно его предыдущего места работы. Оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи дубликата  трудовой книжки в данном случае не имеется.

           Кроме того, суд учитывает, что трудовой договор с истцом расторгнут дата, более двух лет назад, истец неоднократно обращался в суд с различными исковыми требованиями к ответчику, связанными с нарушением его  трудовых прав, знал, что у него нет  трудовой книжки, что он её при трудоустройстве к ответчику в дата не отдавал, поскольку не получил от прежнего работодателя и только в настоящее время обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки. Истец в объяснениях ссылался на то, что без трудовой книжки он не может трудоустроиться, что ему отказывают в приеме на работу без трудовой книжки, следовательно, истцу было известно о необходимости наличия трудовой книжки при трудоустройстве, вместе с тем, истец обратился в суд более чем через два года, предъявив  исковые требования о взыскании заработной платы в размере сумма, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. \злоупотребление правом \. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» п.27  при установлении факта злоупотребления правом со стороны работника, суд может отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд считает, что в судебном заседании нашел факт злоупотребления со стороны истца своими правами, поскольку он знал, что у работодателя нет его трудовой книжки, на работу в дата его приняли без трудовой книжки, впервые за выдачей трудовой книжки он обратился в дата, тогда как в соответствии с Правилами в случае утраты трудовой книжки новому работодателю предоставляются сведения с прежнего места работы и выдается дубликат трудовой книжки.

Данное поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные для истца последствия в результате его недобросовестных действий.

Оснований для применения ст.392 ТК РФ суд не находит, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер и не зависят от работника.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не усматривает и оснований для взыскания морального вреда. Обязание ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату её выдаче суд не расценивает как причинение морального вреда, поскольку это связано с выдачей трудовой книжки, внесении новой записи, что суд обязал  работодателя сделать. Моральный вред за невыдачу трудовой книжки был взыскан решением Кузьминского суда адрес от дата.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.236 ТК РФ суд также не усматривает, взыскание заработной платы за время задержки трудовой книжки является само по себе компенсацией и не требует дополнительных выплат. В данном случае, поскольку отказано во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, надлежит отказать и в требованиях о взыскании компенсации за задержку, а также в обязании ответчика перечислить страховые взносы и налоги за период после увольнения, поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░