Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23614/2021 от 28.07.2021

Судья: Никитухина И.В. дело №33-23614/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0047-01-2020-001258-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-25/2021 по иску Приходько Ольги Сергеевны к Новожиловой Татьяне Васильевне, Новожилову Василию Васильевичу об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Новожиловой Татьяны Васильевны на решение Талдомского районного суда Московской области от 23 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Приходько О.С. обратилась в суд с иском к Новожиловой Т.В., Новожилову В.В. об обращении взыскания на имущество должника – ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, указав, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 13.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП Абрамяном А.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. На дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 641 598 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится: жилой дом площадью 80,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>А;

земельный участок площадью 1082 кв.м по адресу: <данные изъяты>

? доля в праве собственности на квартиру площадью 54,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>;

квартира площадью 44,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Считает необходимым обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, так как указанная квартира не является единственным жильем и, следовательно, на нее может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель Приходько О.С. пояснил, что исполнительное производство возбуждено <данные изъяты>, было взыскано 130 000 руб. При условии такого взыскания, взыскание будет происходить еще три года. Для Приходько О.С. это является неприемлемым, поскольку она является пенсионером. Других источников, кроме заработной платы, у должника нет, но имеется три объекта недвижимости. Считает возможным обратить на него взыскание, поскольку это не единственное жилье и самый маленький объект недвижимости.

Представитель Новожиловой Т.В. иск не признал, пояснил, истицей не соблюден установленный законом порядок, т.к. заявляется требование о выделе доли, но, если таковое невозможно, либо против этого возражают содольщики, в таком случае можно обращать взыскание на долю в общем имуществе, но при этом должна быть соблюдена процедура. Истица не направляла в адрес иных участников долевой собственности каких-либо предложений о выкупе доли, с целью погашения долга перед кредитором. Процедура не соблюдена. Требования о выделе доли не предъявлены, также не представлены сведения о том, что выдел доли невозможен. Должником принимаются меры к погашению задолженности. Данное имущество обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 ГПК РФ. У ответчика имеются в собственности иные жилые помещения, но именно в этом жилом помещении она проживает совместно с другими лицами, членами ее семьи. Суд должен при рассмотрении требований выяснять, какое именно из объектов недвижимости является местом жительства должника и его членов семьи. В данном случае жилое помещение является местом жительства ответчика, она там зарегистрирована, там проживают члены ее семьи. Возможно, что должник может проживать в другом объекте недвижимости, но она проживает именно в этом помещении. Одна квартира находится в ипотеке, пригодна для проживания, второе помещение жилое, но неизвестно, пригодно ли оно для постоянного проживания. Новожилов В.В. - это супруг Новожиловой Т.В.

Ответчик Новожилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Абрамян А.С. пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. По имеющейся информации, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежавший ответчице, по договору дарения принадлежит в настоящее время Прокопенко И.П. Был наложен арест на регистрационные действия, однако договор дарения был заключен до этого.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на ? долю в праве собственности Новожиловой Т.В. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному в отношении должника Новожиловой Т.В. в пользу взыскателя Приходько О.С., путем продажи с публичных торгов, с выплатой взыскателю вырученной суммы. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на долю в праве собственности Новожилова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Новожилова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 13.01.2020г., выданного Талдомским районным судом, 13.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Абрамяном А.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Новожиловой Т.В. о взыскании с нее в пользу Приходько О.С. 742 824,03 рублей.

В соответствии с представленной справкой о движении денежных средств, за период с 12.05.2020г. по 08.09.2020г. с должника взыскано 101 225,99 руб.

По представленной информации, в собственности Новожиловой Т.В. имелись жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>, которые были отчуждены собственником в январе 2020 года. В собственности Новожиловой Т.В. также имеется ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также квартира по адресу: <данные изъяты>.

Представитель Приходько О.С. указал, что в настоящее время задолженность ответчицей не возвращена, погашение задолженности небольшими ежемесячными сумма нарушает права истицы, в связи с чем просит обратить взыскание на долю должника в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, так как указанное жилое помещение не является единственным жильем должника.

Сособственниками спорной квартиры являются: Прокопенкова (Волкова) И.П., Тишина (Новожилова) Е.В., Новожилова Т.В. и Новожилов В.В., по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом в квартире зарегистрированы Новожилова Т.В. и Новожилов В.В..

Согласно заключению судебной экспертизы, реальный выдел ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, невозможен; рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 350 000 руб.

Приходько О.С. сособственникам направлены предложения о выкупе доли должника по цене, определенной экспертом (л.д. 218). От Новожилова В.В. поступило заявление о согласии на выкуп ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 217), однако доказательств наличия денежных средств для осуществления выкупа доли должника Новожиловым В.В. не представлено.     Суд первой инстанции предложил ответчику в целях подтверждения реальности своих намерений внести на банковский счет Управления Судебного департамента в <данные изъяты> 350 000 руб. (л.д. 231-232), чего ответчиком не выполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доля должника в праве общей собственности не может быть выделена реально, однако, сособственники не желают и не подтвердили возможность выкупа доли должника, должником не указано какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не указано на наличие денежных средств, которые могут быть перечислены в счет погашения задолженности. квартира не является единственным местом жительства должника.

При этом судом установлено, что Новожилова Т.В. произвела отчуждение жилого дома с земельным участком в январе 2020 года, то есть в период возбужденного исполнительного производства, и за несколько месяцев до обращения Приходько О.С. в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

Спорная квартира не является единственным местом жительства должника. Ответчицана имеет на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, доказательств непригодности которой для проживания суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении указанного жилого помещения в залоге являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не препятствует проживанию в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является для ответчицы единственным жилым помещением, ввиду наличия обременения на квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в виде залога, держателем которого является банк, не могут быть приняты во внимание поскольку:

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства. Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию. При установлении механизма исполнительного производства и имущественного иммунитета должника, предусмотренного абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) должны быть разумно достаточными, с тем чтобы обеспечить права должника в жилищной сфере и реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Законодателю, следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и развитие человека, надлежит определить пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилым помещениям в случаях, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Согласно материалами дела, квартира по адресу: <данные изъяты> не является для Новожиловой Т.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, так как в ее общей совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем реализация 1/4 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> не противоречит принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Ссылки ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и его семьи, поскольку не является предметом ипотеки, а принадлежность ему на праве совместной собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> не обеспечивает возможность постоянного проживания в ней ввиду различных обстоятельств, а также возможности распоряжения ею по своему усмотрению из-за наложенного обременения (квартира обременена ипотекой), во внимание приняты быть не могут.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм следует, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Иного имущества, принадлежащего Новожиловой Т.В., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, решение суда ответчицей не исполнено до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица принимает меры к погашению задолженности, на момент принятия решения суда задолженность составляет немногим более оценки имущества, на которое общего взыскание (440 000 руб. при оценке 350 000 руб.), не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты>, сумма поступлений от ответчицы составляли ежемесячно небольшие суммы, и увеличились только после подачи в искового заявления. Взыскателю всего перечислено 227 181,50 руб. (том 1 л.д. 244-248).

В случае погашения долга в полном объеме ответчица не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для урегулирования вопроса по обращению взыскания на имущество должника, т.к. из представленных ответчицей в суд апелляционной инстанции сведений усматривается, что после вынесения решения суда от <данные изъяты> ею единовременно внесены в счет погашения задолженности по исполнительному документу денежные средства в сумме 328 268,46 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи