Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-1075/2012;) ~ М-1068/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                         18 февраля 2013г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Полетаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куликова <данные изъяты>, Пузановой <данные изъяты>, Куликова <данные изъяты> к отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района, третьему лицу Кинель – Черкасскому отделу ГУП СО ЦТИ о признании права собственности,

Установил:

Истица обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, третьему лицу, в заявлении указали, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 в собственность истцам была передана в совместную собственность квартира по адресу: <адрес> в квартире истцами произведено переустройство: в нежилом помещении оборудован тамбур № площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, изменилась площадь квартиры: по договору мены площадь была <данные изъяты> кв.м., в настоящее время площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Переустройство истцами производилось без оформления надлежащих разрешающих документов, считают, что при переустройстве права третьих лиц нарушены не были. Квартира была передана истцам в общую совместную собственность, без определения долей, в связи с чем они считают доли равными. В настоящее время истицы намерены зарегистрировать право собственности, однако не могут этого сделать, так как одна сторона договора мены ФИО3 умер, в связи с чем, истицы вынуждены обратиться в суд. Просят признать за ними право общей долевой собственности доля каждого <данные изъяты> на квартиру по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В порядке досудебной подготовки истицы представили дополнительные исковые требования, в которых просили суд сохранить переустройство в квартире, признать за ними право общей долевой собственности доля каждого <данные изъяты> на квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>)

В судебном заседании истица Пузанова Л.В. (до брака Куликова) в своих интересах и интересах Куликова Д.А. (по доверенности <данные изъяты>) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просила иск удовлетворить.

Истец Куликов А.А. в судебное заседание не явился, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района Глотова Л.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Кинель – Черкасского ГУП СО ЦТИ в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требований признают (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Куликовыми <данные изъяты>, последние стали собственниками квартиры по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

На основании постановления Главы администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартире по адресу <адрес> присвоен адрес <адрес> (<данные изъяты>).

На основании ст. 244, ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд приходит к выводу о том, что доли всех истцов являются равными и доля каждого составляла на момент заключения договора мены составляет – <данные изъяты>

В настоящее время в связи со вступлением в брак Куликова <данные изъяты> носит фамилию Пузанова на основании свидетельства о заключении брака (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе и на основании договора мены.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 п. 3 ГК РФ).

На основании ст. 8 п. 2 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 16 п. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно копии свидетельства о смерти одна из сторон договора ФИО3 умер (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что Куликовыми произведено переустройство в квартире: в нежилом помещении оборудован тамбур № площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, изменилась площадь квартиры: по договору мены площадь была <данные изъяты> кв.м., в настоящее время площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Переустройство истцами производилось без оформления надлежащих разрешающих документов.

Суд считает, что истцами представлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования: реконструкция, проведенная силами истцов не нарушает права третьих лиц, истцы были вынуждены обратиться в суд, поскольку один из участников договора мены умер.

В соответствии с ст. 551 п. 3 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Суд принимает признание иска отделом Архитектуры и градостроительства администрации Самарской области, а также ГУП СО ЦТИ Кинель – Черкасского района поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в их удовлетворении суд не находит.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить переустройство в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Куликовым <данные изъяты>, Пузановой <данные изъяты>, Куликовым <данные изъяты> за каждым право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>