Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2013 ~ М-325/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-680/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием истца Струлькова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струлькова Ю.Н. к Коршунову Д.В. о расторжении договора, возврате денежной суммы, штрафа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Струльков Ю.Н. обратился в суд с иском к Коршунову Д.В. о расторжении договора, возврате денежной суммы, штрафа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Струльков Ю.Н. указал, что 01.10.2012 между ним, Струльковым Ю.Н., и ИП Коршуновым Д.В. был заключен договор № 086 от 01.10.2012 об изготовлении и установке пластиковых окон на сумму 80 400 рублей. Обсудив условия заказа, они договорились, что в этот же день Коршунов Д.В. придет к нему домой для снятия замеров. После снятия замера он выдал Коршунову Д.В. предоплату в размере 40 200 рублей. В соответствии с договором срок выполнения заказа составлял 14 рабочих дней. Однако 22.10.2012 заказ выполнен не был и деньги возвращены не были. В последующие несколько недель он пытался созвониться с Коршуновым Д.В., чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, но Коршунов Д.В. на контакт не шел. Ему пришлось обратиться в УМВД России по городскому округу Саранск о возбуждении уголовного дела по факту невыполнения условий договора и невозврата денежных средств. Коршунов Д.В. был опрошен УУП УМВД России по г.о. Саранск лейтенантом полиции ФИО5. Опрошенный Коршунов Д.В. пояснил, что заказ не был выполнен в срок, так как окна не были изготовлены в виду того, что окна из профиля, которые заказал Струльков Ю.Н., изготавливаются в срок до одного месяца. Также он пояснил, что установит окна до конца текущего месяца, а если не успеет изготовить окна, то вернет денежные средства. Но прошел указанный срок, окна не были установлены и денежные средства не были возвращены. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как в действиях Коршунова Д.В. признаки преступления, предусмотренного частью первой статьей 159 УК Российской Федерации, не усматриваются, а между ним и Коршуновым Д. В. сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации. 10.12.2012 им была направлена претензия Коршунову Д.В. о возврате денежной суммы. Ответа он не получил.

Просил суд расторгнуть договор № 086 от 01.10.2012, заключенный между Струльковым Ю.Н. и ИП Коршуновым Д.В., взыскать с ИП Коршунова Д.В. в его пользу денежную сумму в размере 40 200 рублей, штраф в размере 54 062 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 59 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 60 300 рублей (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец Струльков Ю.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Коршунов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между Коршуновым Д.В. и Струльковым Ю.Н. был заключен договор № 086.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать покупателю изделие в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Общая сумма по договору составляет 80 400 рублей в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 40 200 рублей.

Струльков Ю.Н. внес предоплату в размере 40 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 086.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

10.12.2012 Струльковым Ю.Н. в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа он на нее не получил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьей 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик в течение 14 рабочих дней не выполнил заказ и деньги не возвратил. Из пояснений истца следует, что ответ на претензию от ИП Коршунова Д.В. до настоящего времени не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 086 от 01 октября 2012 года, в связи с чем договор № 086 от 01 октября 2012 года может быть расторгнут решением суда, а сумма предоплаты, полученная ответчиком, в размере 40 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в размере 60 300 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности нарушения сроков выполнения работ наступившим последствиям, суд считает возможным применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 40 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении установленных сроков выполнения работы по договору в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, однако суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Судом установлено, что истцом заявлялась претензия ответчику о выполнении взятых на себя обязательств, однако ответчиком на указанную претензию ответ не был дан, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП Коршунова Д.В. в пользу Струлькова Ю.Н. штраф в размере 41 700 рублей согласно следующему расчету:

(40 200 рублей + 40 200 рублей + 3 000 рублей) * 50 %.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, подтвержденные документально, по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 59 копеек. Указанные расходы в общей сумме 2 625 рублей 59 копеек суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Коршунова Д.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 042 рублей исходя из следующего расчета:

(122 100 рублей – 100 000 рублей) * 2 % + 3 200 рублей + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда) + 200 рублей (за требование о расторжении договора).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Струлькова Ю.Н. к Коршунову Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 086 от 01.10.2012, заключенный между Струльковым Ю.Н. и Коршуновым Д.В..

Взыскать с Коршунова Д.В. в пользу Струлькова Ю.Н. сумму предоплаты в размере 40 200 рублей, неустойку в размере 40 200 рублей, а всего - 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Коршунова Д.В. в пользу Струлькова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Взыскать с Коршунова Д.В. в пользу Струлькова Ю.Н. судебные издержки в размере 2 625 (двух тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 59 копеек.

Взыскать с Коршунова Д.В. в пользу Струлькова Ю.Н. штраф в размере 41 700 (сорока одной тысячи семисот) рублей.

В остальной части исковые требования Струлькова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коршунова Д.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 042 (четырёх тысяч сорока двух) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                     С.П. Парамонов