Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3519/2013 ~ М-1587/2013 от 14.02.2013

                             Дело № 2-3519/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Масаловой М.Б., её представителя по ордеру адвоката Васильева А.Н., представителя ответчика по доверенности Пылаевой В.В., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масаловой М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

Масалова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>. Продавец обязан был передать товар покупателю не позднее 28-ми банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составляет 726 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила обязанности по оплате товара в полном объёме. В связи с нарушением продавцом обязанностей по передаче товара покупателю ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в разумные сроки передать товар и документы на него, выплатить неустойку, размер которой определён законом. В ответе на претензию ответчик принёс извинения, предложил выплатить неустойку с учётом принципа соразмерности, то есть в меньшем размере. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предпринято никаких действий по исполнению своих обязательств и компенсации причинённых истцу убытков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора. В тот же день ответчик выдал истцу уплаченные за товар денежные средства. Сумма неустойки не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. В ответе на претензию ответчик принёс извинения, предложил выплатить неустойку с учётом принципа соразмерности, то есть в меньшем размере. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 871 рубль. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который Масалова М.Б. оценивает в 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 138 871 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Масалова М.Б. и её представитель по ордеру адвокат Васильев А.Н. исковые требования о взыскании неустойки уменьшили до 121 471 рубля, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счёт истца денежную сумму в размере 17 400 рублей. В остальной части исковые требования поддержали без изменения в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что стоимость автомашины оплачена истцом с нарушением предусмотренного договором срока оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма предоплаты. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, выполнил требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законодательством. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей. Размер компенсации морального вреда считала чрезмерным и подлежащим уменьшению до 500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить до 1000 рублей. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требования потребителя были исполнены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законодательством срок.

Выслушав истца, её представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу транспортное средство модель: <данные изъяты>, в срок не позднее 28-ми банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе.

Обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца Масаловой М.Б. выполнены в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 900 рублей. Таким образом, полная оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердила в судебном заседании. По акту приёма-передачи транспортное средство истцу не было передано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать ей автомобиль и документы на него, уплатить пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принёс истцу извинения за просрочку поставки автомобиля, сообщил о готовности выплатить неустойку в предусмотренном законодательством размере, с учётом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо в качестве компенсации вручить подарок (по согласованию сторон).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ГВЛ_ЗРА_12_0000818 от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принёс истцу извинения за задержку срока поставки автомобиля и сообщил о готовности выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем просил сообщить банковские реквизиты расчётного счёта истца для перечисления суммы неустойки в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты возвращена ответчиком истцу в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уплатить пени за нарушение срока предварительно оплаченного товара в сумме 138 871 рубль.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о готовности выплатить неустойку в предусмотренном законодательством размере, с учётом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо в качестве компенсации вручить подарок (по согласованию сторон).

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца Масаловой М.Б. о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Ответчиком возражений относительно арифметической правильности представленного истцом расчёта суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учётом добровольно уплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойки в размере 17 400 рублей, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 7600 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Масаловой М.Б. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 7600 рублей (сумма неустойки), 2500 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5050 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку не имеется вины последнего в неисполнении требований потребителя, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что до вынесения судом решения требования истца ответчиком в полном объёме в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела и частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 7600 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 600 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Масаловой М. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Масаловой М. Б. неустойку в размере 7600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 5050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.