Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2015 ~ М-1186/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1608/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 июня 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

представителей ответчика ООО «Автоломбард34.РФ» - Кожушка И.А. и Борисова О.А., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой <данные изъяты> к ООО «Автоломбард34.РФ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шмелькова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоломбард34.РФ», в котором просит суд признать договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Автоломбард34.рф» предоставил Шмельковой Е.Н. займ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под залог автомобиля <данные изъяты>.

Согласно дополнительным соглашениям указанный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении этого времени Шмелькова Е.Н. оплачивала пени и проценты по указанному договору.

Полагает, что поскольку договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то не может являться законной сделкой.

Истец Шмелькова Е.Н. в судебное заседание вторично не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, каких – либо ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представители ответчика ООО «Автоломбард34.РФ» по доверенностям Кожушка И.А. и Борисов О.А. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела, исковые требования не признали по тем основаниям, что договор залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждением чему является нотариальное свидетельство о регистрации уведомления и нотариальная выписка из реестра уведомлений. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных, объективных и относимых доказательства, подтверждающих его требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелькова Е.Н. заключила договор займа с ООО «Автоломбард 34.РФ» с обеспечением возврата денежных средств в виде залога автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Сумма договора займа составляет <данные изъяты> рублей. Оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон - <данные изъяты> рублей. Плата за пользование займом – <данные изъяты> рублей. Пеня за просрочку платежа - <данные изъяты> рублей.

Срок займа первоначально составлял 7 дней.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения о продлении данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Шмелькова Е.Н. просит суд признать договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, поскольку договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Кроме того, порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако, приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора займа, такая сделка не может считаться ничтожной.

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для признания договора займа №28 от 05 сентября 2014 года недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмельковой <данные изъяты> к ООО «Автоломбард34.РФ» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья         Ж.А.Коновалова