Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-951/2020;) ~ М-920/2020 от 27.10.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                     ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Ивановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева А. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № ..., согласно которому истец принят на работу <...> ХХ.ХХ.ХХ между сторонами также заключён ученический договор № ..., согласно которому работник принял на себя обязательства пройти профессиональное обучение в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик обязался в период обучения выплачивать стипендию в размере <...> руб. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... с истца в пользу ОАО «РЖД» в счёт возмещения затрат на обучение взысканы денежные средства в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – начисленная стипендия. Указывает, что из решения следует, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату. За указанный период задолженность ответчика перед истцом составила <...> руб. Просит взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зверева А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда в части взыскания заработной платы в размере 175786 рублей 68 копеек – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Зверев А.В. заявленные требования в части взыскания компенсации за задержку выплат заработной платы и морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ОАО «РЖД» Белоусова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения указанных требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях, в том числе по пропуску срока для обращения в суд.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «РЖД» и Зверевым А.В. заключён трудовой договор, в соответствии с которым Зверев А.В. принят на работу <...>

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «РЖД» (работодатель) и Зверевым А.В. (работник) заключён Ученический договор № ... (далее – Договор), связанный с профессиональным обучением <...> на базе Учебно-производственного центра № ... <...> на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.2.4 Договора на время обучения Звереву А.В. установлена стипендия в размере <...>. ежемесячно.

Приказом № .../к от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ № ... расторгнут, Зверев А.В. уволен с ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ со Зверева А.В. в пользу ОАО «РЖД» в счёт возмещение затрат на обучение взысканы денежные средства в размере <...> руб. и расходы по государственной пошлине – <...> руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стипендия, выплачиваемая Звереву А.В. в период обучения, в ежемесячном размере <...>. является средним заработком по его основному месту работы. То, что указанная выплата была поименована работодателем как стипендия, является злоупотреблением правом со стороны истца.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также указано, что истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что в спорный период ему ежемесячно выплачивалась заработная плата за конкретный отработанный месяц спорного периода.

Получая заработную плату, истец полагал о своевременной ее выплате работодателем и не мог знать о нарушении своих трудовых прав до предъявления иска ОАО «РЖД» о взыскании с него денежных средств по ученическому договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд ХХ.ХХ.ХХ, вынесение решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску ОАО «РЖД», то есть до истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, с момента, когда Зверев А.В. узнал о нарушении своего права, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за восстановлением трудовых прав истцом не пропущен.

Как следует из представленных расчетных листков, заработная плата Звереву А.В. выплачивалась в размере и сроки, установленные трудовым договором, и была перечислена в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) является производным от основного требования, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанно части, то оно удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом того, что право истца на начисление заработной платы было нарушено, что было установлено судебными постановлениями, требования о компенсации морального вреда заявлены им правомерно.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <...>., полагая сумму в размере <...> необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, в связи с удовлетворением требованием истца о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Зверева А. В. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.