Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2020 ~ М-2094/2020 от 02.03.2020

50RS0031-01-2020-003416-20

Дело № 2-3341/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре          Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Лидеры» к Бахтуриной Алине Андреевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства за оказание образовательных услуг в сумме 400 000руб., неустойку в сумме 334 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 руб. 00 коп,.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29 мая 2018 года между истцом (ОАНО «ЛИДЕРЫ») и Бахтуриной Алиной Андреевной был заключен договор № об оказании образовательных услуг (Договор возмездного оказания услуг-на оказание услуг образовательных услуг его сыну ФИО). В рамках заключенного договора об оказании образовательных услуг № от 29 мая 2018 года Истец оказал полностью услугу Ответчику в период с 01 сентября 2018 года по 31 июня 2019 года включительно.

Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику в период с 01.06.2018 года по 31.05.2019 года, на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп. В свою очередь ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договору. Из общей суммы по договору № на оказания образовательных услуг ответчик оплатил лишь 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.20-21). 18.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направленна претензия (л.д.9). Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась. Возражений против иска не представила. Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 167 ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29 мая 2018 года был заключен договор № об оказании образовательных услуг (Договор возмездного оказания услуг на оказание услуг образовательных услуг ее сыну ФИО). По условиям договора Бахтурина обязуется оплатить сумму 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп, за оказание образовательных услуг своего сына ФИО.

Из представленных истцом в суд документов приходный кассовый ордер от 30.10.2018г. 50 000 руб. (л.д.20), приходный кассовый ордер от 22.08.2018г. 150 000 руб. (л.д.21) следует, что ответчик оплатил лишь часть суммы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. По состоянию на 18 ноября 2019 года ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, в связи с чем 18.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую истец не получил ответа.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец полностью обязательства по договору № на оказание образовательных услуг от 29.05.2018 года Бахтуриной Алине Андреевне выполнил. Обратное не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.05.2019г., (л.д.28) ответчик обязался погасить задолженность до 15.06.2019 г., в сумме 400 000 руб.

Поскольку ответчик без предусмотренных законом оснований удерживает (неоплаченные) им средства в размере, 400 000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца в соответствии со ст. 303-309 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать в свою пользу основной долг в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку с 05.09.2019г. (л.д.7) по 18.11.2019г., в сумме 344 000 руб. 00 коп., согласно п. 8.2 Договора в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 540 руб. 00 коп. Суд соглашается с данным расчетом, он ответчиком не опровергнут.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскивается в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 10 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Лидеры» к Бахтуриной Алине Андреевны о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтуриной Алины Андреевны в пользу Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Лидеры» задолженность по договору об оказании образовательных услуг от 29.05.2018г. № в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 10 540 руб., а всего 440 540руб.

В удовлетворение иска ОАНО «Лидеры» к Бахтуриной А.А. о взыскании неустойки в размере сверх взысканной суммы отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья