Решение по делу № 33-1017/2019 от 07.02.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1017/2019

Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елисеева Эдуарда Геннадьевича к Бюджетному учреждению «Канашская центральная районная больница имени Ф.Г.Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Елисеева Эдуарда Геннадьевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года,

установила:

Елисеев Э.Г. обратился в суд с иском к БУ «Канашская центральная районная больница имени Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее- БУ «Канашская ЦРБ им. Ф.Г.Григорьева», ЦРБ) о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просил признать лечение, оказанное бюджетным учреждением «Канашская ЦРБ им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи, заключающемся в неправильной постановке диагноза в период с 10 по 12 января 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с августа 2007 года он прикреплен к БУ «Канашская ЦРБ имени Ф.Г. Григорьева». С 2008 года у него обнаружен .., заболевание прогрессирует. С тех пор он стоит на диспансерном учете в вышеупомянутой поликлинике под наблюдением врача-.. Игнатьева А.В., который скрывал истинный диагноз «.. ..» и отказывал в лечении, соответствующем данному заболеванию, в отношении него не было адекватного противовирусного лечения. Последствием неоказания своевременного лечения стал .. .., который приобрел ту форму, что не поддается лечению. Результаты УЗИ ОБП от 01.07.2016 подтверждают наличие .. .., поскольку при .. в первую очередь страдают ... Несмотря на все обследования, подтверждающие наличие .. .., врач ЦРБ Игнатьев А.В. всячески скрывал это, умышленно направляя к другим специалистам. Скрыв от него диагноз такого опаснейшего заболевания как .. .., они лишили его права знать правду о своем здоровье. Десять лет врач скрывал правду и умышленно не выставлял диагноз «.. ..», чтобы ввести его в заблуждение, и отказать в лечении основного заболевания. Именно благодаря тому, что не был своевременно поставлен правильный диагноз, не было и своевременного лечения. В результате чего время было упущено, и состояние .. приобрело необратимые процессы, конечный результат последствий - летальный исход. Десять лет он был вынужден переносить ограничения и лишения в повседневной жизни. Все это время умышленно скрывалась правда о состоянии его здоровья, в связи с чем он был лишен права знать истину о своем состоянии здоровья. Сокрытием истинного состояния здоровья врач ЦРБ Игнатьев А.В. нарушил его права в сфере охраны здоровья граждан, в связи с чем не был поставлен правильный диагноз, и как следствие, не было своевременного адекватного лечения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска Елисеева Эдуарда Геннадьевича к бюджетному учреждению «Канашская центральная районная больница имени Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о защите прав потребителя - признании лечения, оказанного бюджетным учреждением «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики несвоевременным и некачественньм оказанием медицинской помощи, заключающемся в неправильной постановке диагноза в период с 10 по 12 января 2018 года, компенсации морального вреда отказано.

С Елисеева Эдуарда Геннадьевича в пользу бюджетного учреждения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 31980 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

На указанное решение суда истцом Елисеевым Э.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности с проведением независимой экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России в г. Москве с вопросом: Не скрывают ли врачи .. .. за расплывчатой формулировкой: .. с минимальной биохимической активностью. Принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик бюджетное учреждение «Канашская центральная районная больница имени Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУ «Канашская ЦРБ им. Ф.Г.Григорьева» Егорова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Елисеева Э.Г.

Прокурор Власова Ю.М. в заключении просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец Елисеев Э.Г. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив и отказав в удовлетворении ходатайства Елисеева Э.Г. о назначении по делу судебной экспертизы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан оказать услуги надлежащего качества.

Судом установлено, что истец Елисеев Э.Г. состоит на «Д» учете в БУ «Канашская ЦРБ им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с 24 сентября 2008 года с диагнозом: .. сминимальной биохимической активностью. ... ...

При этом доказательства о наличии у Елисеева Э.Г. заболевания «.. ..» суду не представлены.

Судом по ходатайству истца Елисеева Э.Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 83-к от 17 октября 2018 года - 09 ноября 2018 года следует, что по данным представленных медицинских документов, выставленный врачом-.. диагноз в БУ «Канашская ЦРБ» по состоянию на 10-12 января 2018 года является правильным. На этапе оказания медицинской помощи Елисееву Э.Г. в БУ «Канашская ЦРБ» им Ф.Г. Григорьева» в период с 10 по 12 января 2018 года выявлены дефекты оказания медицинской помощи: дефекты диагностики:

- отсутствие в плане обследования указания на проведение молекулярно- биологического и молекулярно-генетического исследования ..;

- отсутствие в плане обследования указания на проведение пункционной биопсии
.. или эластометрии.

В заключении экспертов также указано, что оценить отсутствие в листе назначений противовирусных препаратов экспертной комиссией не представляется возможным, ввиду краткости пребывания Елисеева Е.Г. стационаре (2 суток), что не позволило лечащему врачу провести весь комплекс лабораторно-инструментальных методов исследования, необходимых для назначенияпротивовирусных препаратов. Выявленные дефекты диагностики не явились причиной неблагоприятных последствий у Елисеева Э.Г. в виде ухудшения здоровья, выражающейся в слабости, сонливости, головокружении, сухости во рту, болей в почках, замерзании ног, а следовательно, в прямой причинно-следственной связи с ними не состоят. При отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, причиненный вред здоровью не определяется.

Данное экспертное заключение было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требующемся для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами исследованы представленные медицинские документы и материалы дела, даны полные и обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не было представлено.

Разрешая исковые требования по указанным в заявлении основаниям, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, а также правильно применил нормы Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это только прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на необоснованность требований истца, отсутствие причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний).

Согласно ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу вреда его здоровью некачественно оказанной медицинской услугой БУ «Канашская ЦРБ им. Ф.Г.Григорьева» оснований к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда пользу истца суд первой инстанции правомерно не установил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений п.1 ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе вновь ссылается на обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не приводит. В связи с этим приведенные доводы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую, соответствующую требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правовую оценку доказательствам по делу, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, поэтому подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Елисеева Эдуарда Геннадьевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов