Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-833/2014;) ~ М-850/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 г.                                 село Кемля    

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ермакова В.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А., с участием прокурора Ичалковского района Республики Мордовии Игнаткина И.В., представителя истца Ходукина В.Ф., представившего удостоверение № 362 и ордер № 974 от 18.12.2014, ответчика представителя ООО «Дружба» Будылина В.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2014 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Новикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Березиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Березина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее-ООО «Дружба») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час 50 мин, механизатор ООО «Дружба» Новиков А.Н. при исполнении трудовых обязанностей, управляя трактором ЮМЗ-6, принадлежащем ООО «Дружба», совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения и при доставлении в Ичалковскую ЦРБ поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В результате полученных повреждений ей причинен моральный вред, поскольку она перенесла физические и нравственные страдания, получила серьезные физические травмы, испытывала сильную боль и стресс, длительное время лежала в больнице и не могла вести полноценный образ жизни. Учитывая возраст, последствия травмы сказываются до настоящего времени.

Ответчик никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, помощи, материальной и моральной поддержки не оказывал, что усилило глубину и степень нравственных страданий.

01 декабря 2014 г. определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Новиков А.Н.

Истец Березина Е.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Березина Л.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает полностью. В судебном заседании 18 декабря 2014 г. суду пояснила, что несчастный случай с ее матерью произошел на производстве. Она совместно с другими работниками ООО «Дружба» шла с тока по дороге на обед, когда на нее совершил наезд Новиков А.Н. Подробности происшествия ей неизвестны. Мать была госпитализирована в больницу с многочисленными переломами ребер. Между тем данный факт был скрыт, акт о несчастном случае не составлялся, сведений о возбуждении уголовного дела не имеется, хотя она писала заявление об этом. В то время она проживала в <адрес> и не могла постоянно находится с матерью. В настоящее время, в период прохождения матерью лечения по поводу инсульта, она увидела историю болезни матери десятилетней давности, описанные повреждения, и поскольку инсульт явился следствием той травмы, она обратилась в суд. Обращение с иском в суд с матерью согласовано. Раньше они не могли этого сделать, поскольку она проживала в другом городе, а мать была сильно напугана, но по поводу угроз в правоохранительные органы не обращалась. Какой-либо добровольной помощи ни со стороны водителя, ни со стороны хозяйства оказано не было. К взысканию с ответчика заявлено <данные изъяты> рублей, с учетом того, что сумма будет уменьшена судом.

Представитель истца Ходукин В.Ф., в том числе и в судебном заседании 18 декабря 2014 г., суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием Новикова А.Н. – механизатора ООО «Дружба» и пешехода Березиной Е.И., произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, несмотря на отсутствие сведений о нем в правоохранительных органах. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, тяжесть которых определена судебно-медицинской экспертизой, а также моральные и нравственные страдания, поскольку истец длительное время находилась на лечении, являлась пенсионером по возрасту, в связи с чем последствия травмы сказываются до настоящего времени. Учитывая изложенное, а также положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 151 и 1100 ГК Российской Федерации, полагает, что требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Дружба» Будылин В.А. иск не признал и, в том числе и в судебном заседании 18 декабря 2014 г., суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно неизвестны, доказательства данного факта отсутствуют, в связи с чем и отсутствует вина ответчика. Не определена и степень вины самой потерпевшей, которая вышла на проезжую часть, а от этого зависит размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Новиков А.Н., в том числе и в судебном заседании 18 декабря 2014 г., суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Дружба» на тракторе ЮМЗ-6. В этот день он ехал по дороге, вез сыворотку с сыродельного комбината, когда из-за склада внезапно выбежала Березина Е.И., и он совершил на нее наезд. Он сразу отвез ее в медпункт, потом приехали сотрудники ГАИ, его освидетельствовали, и в результате виновной в ДТП признали Березину Е.И. Штраф в размере 100 рублей за нее заплатил он.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Игнаткина И.В., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель Т.А.И. суду пояснил, что он работал в ООО «Дружба». В этот день он вместе с Березиной Е.И. и еще с одной девушкой по имени Т. шли на обед. Они шли втроем под руки по левой стороне дороги. В этот момент он видел, что по дороге двигается трактор с грузом. Трактором, принадлежащим ООО «Дружба», управлял Новиков А.Н. В этот момент Березина Е.И. отцепила руку и пошла за ними. Затем он услышал крик Т., оглянулся и увидел, что Березина Е.И. бегом стала переходить дорогу, а затем внезапно присела перед трактором на корточки, а так как Новиков А.Н. не смог мгновенно остановить трактор, то произошел наезд. Впоследствии Новиков А.Н. доставил Березину Е.И. в медпункт. На лбу Березиной Е.И. он видел кровь. После произошедшего он спрашивал Березину Е.И. зачем она так сделала, но она сказала, что сама не понимает как так произошло.

Свидетель Г.А.П. суду пояснила, что является родственницей Березиной Е.И., и узнав о случившемся она пошла в медпункт, а когда приехала скорая помощь она сопровождала Березину Е.И. в больницу. Позже она спрашивала у Березиной Е.И., как все произошло, но она ей ответила, что ничего не помнит. Провалов в памяти ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Ей известно, что после ДТП семья Новиковых оказывала Березиной Е.И. материальную помощь, также помогала и администрация ООО «Дружба».

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1, 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 ГК Российской Федерации

Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. « 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 50 мин, Новиков А.Н., управляя трактором ЮМЗ-6, принадлежащим ООО «Дружба», двигаясь по автодороге с.Кергуды Ичалковского района Республики Мордовия, совершил наезд на Березину Е.И., которая внезапно стала переходить проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Березиной Е.И. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Так, согласно сообщению ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» от 16.10.2014 г., 24.11.2014 г. сведениями о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием трактора ЮМЗ-6 под управлением Новикова А.Н. и пешехода Березиной Е.И. не располагают. Сведения о дорожно-транспортных происшествиях, в соответствии с приказом № 328 от 18.06.1996 г., хранятся на региональном и федеральном уровне в течение 6 лет(л.д.4, 33).Как следует из журнала учета ДТП, начатого в 2003 году, в журнале имеется запись о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 мин на автодороге в с.Кергуды Ичалковского района Республики Мордовия с участием водителя Новикова А.Н., управлявшего трактором ЮМЗ-6, принадлежавшего ООО «Дружба» и пешехода Березиной Е.И. Из описания происшествия следует, что Березина Е.И. шла впереди двигающегося трактора, в попутном с ним направлении, и внезапно, перед близко двигающимся трактором, начала переходить проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. Березина Е.И. доставлена в Ичалковскую ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. Причина происшествия: неожиданный выход на проезжую часть. Имеется отметка о том, что возбуждено административное производство (л.д.5-6).

Согласно сообщениям Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 01.12.2014 г., мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 02.12.2014 г. дел об административном правонарушении в отношении Новикова А.Н., данных по факту ДТП 22.09.2004 г. с участием Новикова А.Н., не имеется (л.д.82, 83).

Как следует из копии медицинской карты стационарного больного № на имя Березиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, последняя ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение реанимации Ичалковской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена в травматологическое отделение, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз клинический: <данные изъяты>. Со слов Березиной Е.И. травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 12 час в результате наезда трактора на току (л.д.7-18, 42-53).

Как следует из копии медицинской карты амбулаторного больного на имя Березиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в медицинской карте с ДД.ММ.ГГГГ. имеются записи об обращении за медицинской помощью по поводу болей в грудной клетке (л.д.36-41).

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) на основании медицинских документов, заполненных на имя Березиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, описаны <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Возможность образования выше описанных телесных повреждений в результате ДТП, в том числе и наезда трактора, не исключена.

<данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. <данные изъяты> в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Какие-либо основания не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствуют. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, однозначны и исключают двоякое толкование, не содержат неясностей и противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда при указании даты рождения Березиной Е.И. допущена техническая описка, что сторонами не оспаривается. Судебно-медицинская экспертиза произведена по медицинским документам, представленных судом, где дата рождения истца указана как «ДД.ММ.ГГГГ», и материалам гражданского дела, и данные медицинских документов и заключения эксперта совпадают, в связи с чем основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют

Поэтому суд принимает указанное доказательство в подтверждение тяжести причиненного вреда здоровью Березиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из копии устава ООО «Дружба» общество является юридическим лицом, что подтверждается и копией свидетельства о внесении записи о юридическом лице в реестр юридических лиц (л.д.55-71. 72, 73).

Как следует из архивной справки МКУ «Объединенный межведомственный архив документов по личному составу Ичалковского муниципального района» в материалах архивного фонда имеется приказ по ООО «Дружба» Ичалковского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу трактористом Новикова А.Н. на трактор ЮМЗ-6-л с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90, 91).

Как следует из сообщения ООО «Дружба» сведения о наличии на балансе общества трактора ЮМЗ отсутствуют, документы уничтожены в связи с истечением срока хранения(л.д.74).

Как следует из копии приказа по ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № тракторист Новиков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию(л.д.92).

Как следует из журнала регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Дружба» за ДД.ММ.ГГГГ. записей в журнале не имеется (л.д.93)

Как следует из архивных справок МКУ «Объединенный межведомственный архив документов по личному составу Ичалковского муниципального района» Березина Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ. работала в СХПК «Кергудский», с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Дружба». Имеются сведения о начислениях в ДД.ММ.ГГГГ. по больничному листу(л.д.99-100).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Березиной Е.И. в результате наезда на нее трактора под управлением Новикова А.Н., подтвержден с достоверностью.

Суду не представлено доказательств того, что вред Березиной Е.И. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой Березиной Е.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия Новиков А.Н. выполнял трудовую функцию в ООО «Дружба». Трактор ЮМЗ-6, которым управлял Новиков А.Н., что не оспаривается сторонами, принадлежал ООО «Дружба».

На основании изложенного выше, ответственность за причинение вреда здоровью Березиной Е.И. должна быть возложена на ООО «Дружба».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец пережила нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, а также с последующим лечением, причинение ей физической боли, фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья), ее возраст, состояние здоровья.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этой связи суд учитывает, что наезд трактора под управлением Новикова А.Н. на Березину Е.И. произошел сразу после того, как Березина Е.И. вышла на проезжую часть дороги непосредственно перед трактором. Однако в соответствии с положениями пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, несмотря на наличие в жилой зоне преимущества у пешеходов, они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В соответствии с положениями п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Березина Е.И. изложенные выше положения Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала, поскольку при невозможности идти по тротуару шла вдоль проезжей части и в попутном направлении движению транспортных средств, а ее выход на проезжую часть непосредственно перед трактором ничем обоснован не был.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия грубой неосторожности содействовавшей возникновению вреда.

Исходя из изложенного, суд находит, что Березина Е.И. допустила грубую неосторожность, а потому размер возмещения причиненного ей вреда должен быть уменьшен.

В связи с изложенным, суд полагает считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В остальной части иска в удовлетворении следует отказать.

Представленные истцом выписки из медицинской карты стационарного больного на имя Березиной Е.И. о прохождении лечения с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по поводу заболевания «<данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств причинной связи данного заболевания с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о постановке данного вопроса перед экспертом истцом также не заявлялось.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями № 699 от 19.12.2014 г. на сумму 3000 руб., № 12 от 15.01.2015 г. на сумму 3000 руб.

Согласно статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил оказание юридических услуг по данному делу, то с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности данной категории дел, участия в двух судебных заседаниях, назначения по делу экспертизы, требования разумности, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Дружба» в пользу истца Березиной Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Дружба» подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Березиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Березиной Е.И. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия                 В.И. Ермаков

Решение принято в окончательной форме 19 января 2015 года.