Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2016 ~ М-855/2016 от 05.07.2016

Гр.дело № 2-1142/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Галета Е.В., по доверенности от 14.04.2016,

представителя ответчика ООО "СибБытСтрой" Шитиковой М.А., по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к ООО "СибБытСтрой" в защиту прав потребителей о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском, впоследующем уточненным к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.03.2016 он по договору купли-продажи, заключенному с Каратаевым Р.В., приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола,<данные изъяты> Каратаев Р.В. принял участие в долевом строительстве вышеуказанного дома, который был построен в 2014 году. В период эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Согласно заключению по результатам проведения строительной-технической экспертизы квартиры, проведенного ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 27.04.2016, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 161 159 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 25000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 161159 рублей, неустойку в размере 343 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Ковалев В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Галета Е.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2016 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и считала, что нет оснований для снижения неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика -ООО «СибБытСтрой» Шитикова М.А., действующая на основании доверенности от 28.03.2016 года, считала, что сумма ущерба, указанная в экспертном заключении ООО «Красноярскпроектстрой», не соответствует фактическим обстоятельствам, исходя из следующего: ПОТОЛКИ. В локальном сметном расчете заменена расценка (п. 9,32,90,114,141,151) сплошное выравнивание потолков сухими смесями на выравнивание известковым раствором, как принято проектным решением в ведомости отделочных работ; ПОЛЫ. (п. 6,29,57,87,111) изменена расценка, т.к. покрытие полов из линолеума по проекту производится насухо со свариванием полотнищ в стыках; СТЕНЫ. В сметном расчете заменили расценку (п. 2,25,53,83,107,123,138) на сплошное выравнивание стен сухими смесями на выравнивание известковым раствором, как принято проектным решением в ведомости отделочных работ; В пунктах 12,35,62,93 применили коэффициент на разборку плинтусов; Локальный сметный расчет был выполнен в базе (ТЕР Красноярского края) редакция 2004 года, а исключение материалов из расценок по сборникам 2009 года, что привело к тому, что исключают больше, чем заложено расценке. По мнению ответчика, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов не может превышать 150 979,46 руб. При этом, просила суд учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются оперативно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности -долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой возможности планирования соответствующих рисков, поскольку инвестиции носят строго целевой характер). Считает, что неустойка, предъявляемая истцом ко взысканию явно несоразмерна существу нарушенного обязательства, вине застройщика, а также с учетом фактического исполнения обществом своих обязательств по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства, при рассмотрении настоящего дела ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки и суммы компенсации морального вреда, поскольку считает их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки и штрафных санкций за одно и тоже правонарушение, являются двойной мерой ответственности, вследствие чего на застройщика возлагается двойная ответственность, вследствие чего, по мнению ответчика, и с учетом принципа справедливости в данном случае также подлежит применению ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки. Считает, что сумма судебных расходов в размере 25000 рублей явно несоразмерна существу и сложности рассматриваемого дела, количеству подготовленных материалов. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В данном случае ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, расходы на составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; Применить положения статьи 333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы предъявленного морального вреда; снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ; в связи с несоответствием выводов экспертного заключения о стоимости работ по устранению недостатков в сумме 161 159,00 рублей отказать, снизить размер взыскиваемой суммы до 150 979,46 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать, снизить их размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования Каратаев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 05.<данные изъяты> Ковалев В.В. купил у гражданина Каратаева Р.В. трехкомнатную квартиру по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, <данные изъяты>.

Судом установлено, что квартиру истец приобрел для личных, семейных и бытовых нужд. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В свою очередь Каратаев Р.В. и ООО «МонтажСтрой» 09.08.2013 года заключили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, с правом требования от ООО «СибБытстрой» передачи в собственность по окончании строительства вышеуказанной квартиры. В силу Договора №15-8/1 участия в долевом строительстве от 11.01.2013 года застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п.4.1.2 Договора).

Застройщиком многоэтажного жилого дома № 15 VIII микрорайона г. Сосновоборска является ООО "СибБытСтрой", данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Каратаеву Р.В. квартира передана 25.02.2015 года.

В процессе эксплуатации квартиры собственником (истцом), были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Согласно заключению № Э-108-2016 ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 27.04.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 161159 рублей.

Заключение ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ № <данные изъяты> от 27.04.2016 составлено специалистами, прошедшими повышение квалификации, обладающими необходимыми профессиональными качествами для осуществления экспертной деятельности, с использованием сертифицированного оборудования, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы.

Ковалев В.В. приобретший по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при наличии отличающихся друг от друга локально сметных расчетов, оценив каждый как в отдельности, так и совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оснований не доверять заключению экспертизы <данные изъяты> года у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным Законом требованиям. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей.

Тот факт, что при проведении данной экспертизы по некоторым показателям не учтены требования проектно-сметной документации, не указывают на ее недействительность, т.к. ответчик не ходатайствовал о назначении судом строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает во внимание локально-сметный расчет, представленный представителем ответчика, как допустимое доказательство о стоимости устранении недостатков, так как суду не представлено сведений, кем выполнен данный расчет, квалификация лица, его выполнившего, расчет никем не утвержден и не согласован.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств в обоснования заявленных требований в силу прямого указания Закона о Защите прав потребителей, предусмотренного ст. 18. Кроме того, судом также разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной строительно –технической экспертизы.

Таким образом, учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости ив эксплуатацию на момент подачи иска в суд не истек, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 161159 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 161159 рублей.

Претензия истца, полученная ответчиком 02.06.2016 года о возмещении убытков в размере 161159 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость определенного вида работ, (161159) определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.06.2016 года по 25.08.2016 года 74 дн.) в размере 161159 (161159 руб. * 3 %74дн. =357772 рубля 98 копеек).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 12.06.2016 года по 25.08.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 161159 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 55 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 109079 рублей 50 копеек (161159+ 55000+ 2000 / 2 ).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, штрафа до 80000 рублей

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным: Договору на оказание услуг по проведению экспертизы № <данные изъяты> года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2016 года, Договора подряда на оказание юридических услуг <данные изъяты> года, расписки от 24.03.2016 года, доверенности от 14.04.2016 года, квитанции от 14.04.2016 года, истец понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Суд считает необходимыми взыскать с ответчика в полном объеме затраты истца на экспертизу в сумме 25000 рублей.

Кроме того, с учетом объема оказанных услуг истицу, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности представительских расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в общем размере 20000 рублей ( за составление претензии, за составление искового заявления, за представительство истца в двух судебных заседаниях).

Доводы ответчика о том, что расходы за составление претензии не подлежат удовлетворению, так как не предусмотрен претензионный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку несение этих расходов необходимо для реализации права на обращение в суд (для взыскания неустойки). ( п.4 п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы в общем размере 45 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции от 14.04.2016 года и доверенности на представителя, истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <данные изъяты> года, выданной Ковалевым В.В. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия Галета Е.В. в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 216159 рублей 00 копеек, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5661 рубль 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» в защиту прав потребителей о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и понесенных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Ковалева <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков строительства в сумме 161159 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 45000 рублей 00 копеек, а всего 343159 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5661 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд

Председательствующий: И.А.Васильева