Решение по делу № 33-3518/2019 от 13.03.2019

Судья Шалагинова Е.В. Дело № 33 – 3518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платунова Виктора Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 января 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Платунова Виктора Владимировича к Каменскому Вячеславу Владимировичу о признании недействительными сделок от 14.04.2014., 11.11.2016., 21.11.2016. в отношении квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми и применении последствий недействительности сделок путем восстановления за Айзенштат Марией Иосифовной права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Желткевича М.В., представителя Ответчика Сусанову Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Платунов Виктор Владимирович с исковым заявлением к Каменскому Вячеславу Владимировичу о признании недействительными сделок дарения и купли – продажи с применением последствий недействительности путём возвращения в собственность Айзенштат М.И. жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в собственности Айзенштат М.И., которая является матерью Платунова В.В., находилось жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В соответствии с условиями завещания после своей смерти мать завещала всё своё имущество в равных долях Истцу и Каменскому В.В., но в 2014 году на основании договора купли – продажи Айзенштат М.И. передала в собственность Ответчика указанную квартиру, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии в ноябре 2016 года Каменский В.В. на основании договора дарения передал данный объект недвижимости в собственность Айзенштат М.И., которая на основании договора дарения возвратила данную квартиру в собственность Ответчика, в настоящее время жилое помещение принадлежит Каменскому. Считает, что фактически своего волеизъявления по распоряжению имуществом его мать не высказывала в связи с наличием различных заболеваний, а заключение сделок направлено на создание препятствий Истцу реализовать свои права наследника после смерти матери со стороны Ответчика, который намеренно создаёт препятствия Платунову В.В. для общения с матерью.

В судебном заседании представитель Истца Желткевич М.В. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Каменский В.В. и его представитель Сусанова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на отсутствии у Истца права на оспаривание сделок, а также недоказанности доводов Платунова В.В. об отсутствии у Айзенштат М.И. препятствий для осознания значения и последствия своих действий при заключении сделок.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Платунов В.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы по обстоятельствам дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки доводов Истца об отсутствии у Айзенштат М.И. возможности осознавать значение и последствия своих действий на момент составления завещания, поскольку заключением специалиста и медицинскими документами подтверждается наличие у его материи серьёзных заболеваний, но суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено наличие у Истца копии завещания матери, по которому всё её имущество должно перейти в равных долях в собственность Платунова В.В. и Каменского В.В., и создание Ответчиком препятствий Истцу для общения с матерью, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Истца Желткевич М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчик Сусанова Т.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в в собственности Айзенштат М.И., которая является матерью Платунова В.В., находилось жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В 2014 году на основании договора купли – продажи Айзенштат М.И. передала в собственность Ответчика указанную квартиру, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии в ноябре 2016 года Каменский В.В. на основании договора дарения передал данный объект недвижимости в собственность Айзенштат М.И., которая на основании договора дарения возвратила данную квартиру в собственность Ответчика, в настоящее время жилое помещение принадлежит Каменскому. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом независимо от суммы сделки. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, по смыслу ст. 223 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. По договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 459 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения, при этом применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, по смыслу ст. 177 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к Ответчику осуществлялся по сделкам, совершённым в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленных дееспособными лицами. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае правом на оспаривание сделок обладает исключительно сторона либо лицо, право которого нарушено, поэтому Истец не обладает правом на предъявление иска в данном случае в связи с отсутствием заинтересованности в принадлежности конкретному лицу объекта недвижимости, в отношении которого у Палтунова В.В. отсутствуют какие – либо законные интересы. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что фактически доводы Истца в данном случае основаны исключительно на предположениях о возможном возникновении у него права претендовать на получение в порядке наследования квартиры его матери, которая жива на момент разрешения настоящего спора, но защита ещё не нарушенного права в данном случае не предусмотрена действующим законодательством РФ. Из материалов дела не следует, что при составлении договоров купли – продажи и дарения, а также совершении действий, связанных с регистрацией договоров, волеизъявление сторон было направлено на иные последствия, а не на осуществление перехода права собственности на объект недвижимости конкретному лицу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности доводов Истца о нарушении его прав при заключении сделок иных лиц по отчуждению имущества, в отношении которого Платунов В.В. какими – либо правами не обладает, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления договоров и совершения действий по заключению сделок Айзенштат М.И. не могла осознавать значение и последствия своих действий, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. По мнению судебной коллегии, существование заболеваний у граждан на момент выражения волеизъявления при вступлении в гражданские правоотношения, в том числе сердечно – сосудистых патологий или инвалидности по общему заболеванию, не свидетельствует об отсутствии у матери Истца возможности делать выводы на основании имеющейся информации, а также излагать и формулировать свои мысли. Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора состояние матери Истца на момент заключения сделок значения не имеет, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен исключительно отсутствием у Истца права на оспаривание сделок. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что ему не создавались препятствия для доказывания своих доводов в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения психолого – психиатрического состояния одной из сторон договора. В силу требований ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных специализированных областях, но в данном случае сторонами представлены заключения специалистов, которыми подтверждаются соответствующие обстоятельства, поэтому проведения дополнительных исследований в обязательном порядке для разрешения соответствующего вопроса не требуется. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае не требовалось безусловного применения дополнительных специальных познаний для определения вопроса по обоснованности исковых требований, поскольку при отсутствии сомнений суд первой инстанции был вправе принимать решение на основании самостоятельной оценки доказательств в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Платунова В.В. о наличии у Истца завещания матери, по которому всё её имущество должно перейти в равных долях в собственность Платунова В.В. и Каменского В.В., по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Само по себе изготовление завещания конкретным лицом не свидетельствует о безусловном переходе впоследствии в собственность индивидуально – определённого наследника чётко – конкретизированного имущества, поскольку волеизъявление наследодателя до смерти может быть изменено в ходе реализации своих прав, в том числе посредством изготовления иного завещания или отмены ранее подписанного документа о воле наследодателя. Кроме того, подписание завещания не лишает лицо права по распоряжению своим имуществом посредством отчуждения, поэтому возможное указание Истца в завещании Айзенштат М.И. в качестве наследника не свидетельствует о желании матери передать в собственность Платунова В.В. непосредственно указанного объекта недвижимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное создание Ответчиком препятствий Истцу для общения с матерью не влечёт отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство предоставляет Истцу возможность защищать свои права и законные интересы иным способом, но не путём оспаривания сделок с участием третьих лиц и Айзенштат М.И. при её жизни либо без признания матери недееспособной, для действия в её интересах.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Платунова Виктора Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21.01.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: