Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2019 (2-7117/2018;) ~ М-5877/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-855/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи              Оробинской О.В.,

при секретаре                                      Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чудиновой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Колчиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затворницкой Людмилы Петровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Затворницкая Л.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате хранения поврежденного ТС в размере 5800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367600,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 17000 руб., неустойку – 99252,00 руб., а также по 3676 руб. в день по дату вынесения решения суда; финансовую санкцию – 5400 руб., а также по 200 руб. по дату вынесения решения суда; почтовые расходы – 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО1), Опель Антара, государственный регистрационный номер (№), под управлением собственника Затворницкой Л.П., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО2)

    Виновным в ДТП признан (ФИО1) В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность (ФИО2) - АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Необходимые для получения страховой выплаты документы 10.09.2018 г. вручены АО «АльфаСтрахование». Однако ответчик не произвел осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвел.

В связи с чем Затворницкая Л.П. обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

02.10.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. 03.10.2018 г. указанный комплект документов был получен АО «АльфаСтрахование». Однако претензия была оставлена страховой компанией без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Затворницкая Л.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чудинова А.А. поддержала принятые судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП – 400000 руб., расходы за производство экспертизы – 17000 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 400000 руб., финансовую санкцию – 27000 руб., расходы за аварийное хранение – 5800 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Затворницкой Л.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 11).

    03.09.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО1), Опель Антара, государственный регистрационный номер (№), под управлением собственника Затворницкой Л.П., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО2)

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность (ФИО2) - АО «МАКС». Гражданская ответственность Затворницкой Л.П. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0050702197 (л.д. 12).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Затворницкая Л.П. направила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены представителем страховой компании 10.09.2018 г. (л.д. 16, 100).

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Рассмотрев заявление Затворницкой Л.П. о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 26.09.2018 г. по адресу: <адрес>А.

Однако согласно справке об отправке/доставке почтового отправления ФПС, данное письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, то есть истец не был своевременно уведомлен об осмотре автомобиля, что фактически лишило его возможности представить поврежденный автомобиль на осмотр в сроки, указанные ответчиком. Повторное уведомление вручено Затворницкой Л.П. было вручено только 14.11.2018 г. (л.д. 104, 105). 30.09.2018 г. истек срок на выплату страхового возмещения.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 01.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 367600,00 руб. (л.д. 17-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 09.11.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 367600 руб., убытков по оплате услуг эксперта – 17000 руб., убытков по оплате за ответственное хранение – 5800 руб., почтовых расходов – 350 руб., расходов на оплату подготовки досудебной претензии – 2500 руб., неустойки – 3676 руб. в день по дату фактического исполнения, которая была получена страховой компанией 03.10.2018 г. (л.д. 64-66), однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный номер К979ТВ36 (л.д. 120-122).

Согласно заключению № 12135/8-2 от 09.01.2019 г., составленному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО3), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 425590,93 руб. (л.д. 129-147).

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующие специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, что ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, в пользу Затворницкой Л.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако в удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой ответственного хранения поврежденного ТС в размере 5800 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не мотивированы, не подтверждены соответствующим договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» истцом заплачено 17000 руб. (л.д. 62). Данную сумму следует признать обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи чем в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им за составление независимой экспертизы в размере 17000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за период с 30.09.2018 г. по 12.02.2019 г. составляет 540000 рублей (400000*1%*135 (дней просрочки с 30.09.2018 г. по 12.02.2019 г.), который судом проверен, является верным.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100000 рублей.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Затворницкой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Принимая во внимание доводы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с исковыми требованиями, учитывая подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за период с 30.09.2018 г. по 12.02.2019 г., согласно расчету, представленному истцом, составляет 27000 руб. (400000*0,05*135=27000).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Затворницкой Л.П. финансовую санкцию в размере 5000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Юридические услуги Затворницкой Л.П. в ходе рассмотрения дела в суде на основании договора от 01.10.2018 г. и доверенности оказывало ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (л.д. 82, 86).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 700 руб. Несение данных расходов подтверждается доверенностью (л.д. 82), квитанциями (л.д. 84, 89, 92).

    Вместе с тем, суд находит сумму расходов на составлении досудебной претензии завышенной, учитывая сложность и объем выполненной работы, считает необходимым снизить данную сумму расходов до 1000 рублей, взыскав в заявленном размере расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Интересы истца на основании доверенностей представляли юристы ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (ФИО4) (л.д. 81, 83) и Чудинова А.А. (л.д. 70, 71).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 18000 руб. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным снизить заявленные расходы, взыскав их с ответчика в пользу истца за составление иска в размере 4000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 13.12.2018 г. в размере 3000 руб., за участие в судебном заседании 12.02.2019 г. – 5000 руб., а всего взыскав расходы по оплате услуг представителей в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 8670 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затворницкой Людмилы Петровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Затворницкой Людмилы Петровны страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 100000 руб., убытки за производство экспертизы – 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., а всего в размере 590300 (пятьсот девяносто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Затворницкой Л.П. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.