Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9015/2012 от 29.10.2012

Дело №22-9015

Судья Доденкина Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2012 года    г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденной Хохловой Н.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с изменениями в УК РФ приговоров суда в отношении

Хохловой Н.В., дата рождения, уроженки ****, ранее судимой:

19 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка №91 Горнозаводского района Пермского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

18 января 2008 года тем же мировым судьей к штрафу в размере 3000 рублей,

1 августа 2008 года тем же мировым судьей по ч.1 ст. 159 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

5 сентября 2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5500 рублей,

3 июня 2009 года тем же судом по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5500 рублей, освобожденной условно-досрочно по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 9 апреля 2010 года в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней,

20 октября 2011 года Горнозаводским районным судом Пермского края п. ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступления осужденной Хохловой Н.В. и адвоката Ильиных В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденная Хохлова Н.В. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении нее приговоров суда в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными новым уголовным законом и сокращении наказания.

10 сентября 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.

Действия осужденной по приговорам мирового судьи судебного участка №91 Горнозаводского района Пермского края от 19 сентября 2007 года. 18 января 2008 года, 1 августа 2008 года переквалифицированы с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ (в

редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 5 сентября 2008 года с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по приговору того же суда от 3 июня 2009 года с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по каждому из трех преступлений, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Хохлова Н.В. просит постановление суда отменить, учесть изменения, внесенные Федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в том числе изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Просит также исключить рецидив преступлений, применить ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение наказания в связи с наличием малолетнего ребенка, учесть наличие тяжких заболеваний и наркомании. Полагает, что приговоры суда содержат не все смягчающие ее наказание обстоятельства. Считает нарушенным свое право на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовал адвокат, а сама она юридическими познаниями не обладает. Полагает, что в судебном заседании должны были принять участие представитель исправительного учреждения и прокурор. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, так как срок назначенного ей наказания не был сокращен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Суд обоснованно в необходимых случаях переквалифицировал действия осужденной на статьи УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, отказав в сокращении наказания, поскольку улучшающие положение осужденных изменения были внесены в виды наказания, которые осужденной не назначались.

Надлежаще мотивировано судом и отсутствие оснований для приведения приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, поскольку по приговорам от 19 сентября 2007 года. 18 января 2008 года, 1 августа 2008 года, 5 сентября 2008 года не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Соответствует требованиям закона и вывод суда об отсутствии оснований для применения Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Выводы суда об отсутствии с учетом фактических обстоятельств дела и степень общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными. Поскольку внесенные в уголовный закон изменения не повлияли на вид рецидива применительно к судимостям, имеющимся у Хохловой Н.В., доводы жалобы о необходимости исключения рецидива преступлений являются несостоятельными.

Доводы жалобы в части необходимости признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговорах суда обстоятельств, в том числе состояния здоровья

осужденной, не относятся к кругу вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Решение вопроса о применении ст.82 УК РФ не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку судом рассматривался лишь вопрос о приведении приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Вместе с тем это не препятствует осужденной обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено. Участие прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании в силу ч.2, 6 ст.399 УПК РФ не является обязательным. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о назначении адвоката Хохлова Н.В. не заявляла, пояснив, что защитник ей не нужен и с материальными затруднениями это не связано. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований считать право осужденной на защиту нарушенным.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 сентября 2012 года в отношении Хохловой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Хохловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи