Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2020 (2-6685/2019;) ~ М-6052/2019 от 22.11.2019

        РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    13 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

    председательствующего судьи        Осьмининой Ю.С.,

    при секретаре                ФИО7

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы являются дочерями наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик является супругой наследодателя и наследником первой очереди, не сообщила нотариусу о наличии денежного вклада открытого в ПК «Народный» совместно с наследодателем ФИО3 на сумму 1 770 000 рублей. Данный денежный вклад не был включен в состав наследственного имущества, поскольку денежные средства после смерти наследодателя были переведены из ПК «Народный» в ПК «Фабрика Продуктов», что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В последствии истцы, исковые требования изменили, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, сына ответчика, поскольку ФИО4 в судебном заседании подтвердила тот факт, что денежные средства в размере 1 937 296 руб. (с учетом процентов) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были переведены после смерти наследодателя в ПК «Фабрика Продуктов ВС» по следующим договорам: договор №№ инвестиционного займа «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб. заключенный между ПК «Фабрика Продуктов ВС» и ФИО4 и договор №№ инвестиционного займа «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 567 296 руб. заключенный между ПК «Фабрика Продуктов ВС» и ФИО5 Ссылаясь на то, что ответчик, после смерти наследодателя самостоятельно распорядилась наследственным имуществом, просили взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 322 882 руб., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 322 882 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении низменных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что на момент смерти наследодателя - на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 1 770 000 рублей, а не как указывает истец 1 937 296 рублей, соответственно, в состав наследственной массы подлежит включению в силу ст. 1112 ГК РФ сумма денежных средств на день открытия наследства (т.е. на день смерти наследодателя), что в данном случае составляет 885 000 рублей. Кроме того, срок договора №№ «Инвестиционного займа «Выгодный», заключенного между ПК «Народный» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею была внесена в кооператив сумма займа в размере 370 000 рублей, которая являлась совместно нажитым имуществом с наследодателем, на дату смерти наследодателя не истёк, так как был заключен на 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ответом ПК «Народный» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса подтвержден тот факт, что к сумме займа производились пополнения и на день смерти наследодателя сумма займа составляла 1 770 000 рублей, которые кому-либо из родственников не выдавались. Считает, что истцами выбран неправильный способ защиты права, поскольку взыскание денежных средств возможно только с потребительского кооператива ПК «Фабрика Продуктов ВС». Защита прав истцов возможна путем признания наследственным имуществом денежных средств в размере 885 000 рублей из внесенных 1 770 000 рублей по договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПК «Народный» и перешедших в ПК «Фабрика Продуктов ВС» по договору №№ инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №№ инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, раздела наследственного имущества в размере 885 000 рублей на 3 доли и взыскания с ПК «Фабрика Продуктов ВС» в пользу каждого из истцов по 1/3 доли. Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, находящиеся в ПК «Фабрика Продуктов ВС» признаны наследственным имуществом и включены в состав наследственной массы; не представлено доказательств, что ответчик ФИО4 увеличила стоимость имущества за счет истцов, и имела возможность распоряжаться денежными средствами просила в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО4, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворении иска возражали.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением, возражениями ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются дочери наследодателя ФИО1 и ФИО2, супруга ФИО4.

Из сообщения нотариуса ФИО12, следует, что в собственности наследодателя находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую в ? доле было выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге ФИО4 и в 1/3 доле от ? доли выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Дочери наследодателя свидетельство о праве на наследство не получили. В наследственную массу также были включены недополученная пенсия и ежемесячная денежная выплата. Свидетельство о праве на наследство получены наследниками в 1/3 доле каждый.

Из материалов наследственного дела №, отрытого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был сделан запрос в ПК «Народный» о предоставлении информации в отношении открытых на имя ФИО4 денежных вкладов, размере пая, и обстоятельств выплаты.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Народный» подтвердил, что ФИО4 (супругой ФИО3) были внесены денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 310 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Итого на сумму 1 770 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПК «Народный» находится в стадии ликвидации. Свидетельства о праве собственности пережившей супруге и праве собственности на наследство на денежные средства, находящиеся в потребительском кооперативе не выдавались.

ФИО1, ФИО2 обращаясь с настоящим иском ссылаются на то, что денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были переведены после смерти наследодателя в ПК «Фабрика Продуктов ВС» по следующим договорам: договор №№ инвестиционного займа «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб. заключенный между ПК «Фабрика Продуктов ВС» и ФИО4 и договор №№ инвестиционного займа «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 567 296 руб. заключенный между ПК «Фабрика Продуктов ВС» и ФИО5, вследствие чего у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

Не оспаривая тот факт, что внесенные в ПК «Народный» по договору займа денежные средства являются совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3, ответчик ФИО4 указала, что денежные средства производственным кооперативом «Народный» ей возвращены небыли, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила менеджер ПК «Народный» и сказала, что необходимо в срочном порядке переоформить договор, так как происходит смена наименования кооператива с ПК «Народный» на ПК «Фабрика продуктов ВС». ДД.ММ.ГГГГ по настоянию представителя ПК «Народный» она переоформила договор. Фактически денежные средства не снимались, договор не расторгался, а был переоформлен с ПК «Народный» на ПК «Фабрика Продуктов ВС», возможности получить денежные средства она не имела. Кроме того, договоры инвестиционного займа, были заключены ею и ФИО5 с ПК «Фабрика Продуктов ВС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановлениями о признании потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленные лица из числа руководителей ПК «Фабрика Продуктов ВС» похитили денежные средства пайщиков, что свидетельствует о том, что до истечения сроков договоров инвестиционных займов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ кооператив прекратил исполнять обязательства по договорам.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлен договор инвестиционного займа «Выгодный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПК «Народный» на сумму 370 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор инвестиционного займа «Рождественский» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПК «Фабрика Продуктов ВС» и ФИО4 на сумму 370 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор инвестиционного займа «Рождественский» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «ПК Фабрика продуктов ВС» и ФИО5 на сумму 1 567 296 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все договора подписаны от лица ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из справки следователя СЧ СУ У МВДЛ России по <адрес> следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу № по факту хищения денежных средств вкладчиков производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС», причинен материальный ущерб на сумму 1 937 296 рублей, что также подтверждается постановлением о признании потерпевшей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Доказательств того, что ФИО4 располагает спорными денежными средствами и получила их во владение после смерти ФИО3, материалы дела не содержат.

Поскольку имущественное право в отношении денежных средств в размере 885 000 рублей (из внесенных на счет производственного кооператива 1 770 000 рублей) принадлежало ФИО3 на момент его смерти, оно подлежит включению в состав его наследства и переходит в порядке наследования к наследникам умершего ФИО3, в том числе ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказан факт приобретения ответчиком ФИО4 какой-либо имущественной выгоды за их счет без правового основания, суд приходит выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истцов, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2020 г.

Председательствующий: