Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2016 ~ М-923/2016 от 25.08.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Шпилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.А. к К.О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в <Дата обезличена> истица приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки Пежо <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, цвет красный, мощность двигателя 120 л.с., тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Указанным автомобилем пользовалась как сама, так и передавала в пользование К.О.В. После смены фамилии в связи со вступлением в брак, обратилась в ОГИБДД ОМВД России «Сортавальский» с целью внесения изменений в документы на указанное транспортное средство и узнала, что в <Дата обезличена> К.О.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя. Указывает, что договор купли-продажи данного транспортного средства между сторонами не заключался, подпись в договоре выполнена не ею. Истица просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Пежо <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, цвет красный, мощность двигателя 120 л.с., тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, между ней и К.О.В., обязать ответчика вернуть указанный автомобиль, аннулировать запись регистрации в ГИБДД МРЭО <Номер обезличен> <Адрес обезличен> указанного автомобиля за К.О.В., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель П.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше доводам. Истица пояснила, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проживала совместно с ответчиком, без регистрации брака, в этот период было приобретено две автомашины - «Пежо 206» и «Пежо 207», обе зарегистрированы на истицу. В <Дата обезличена> истица от ответчика ушла, при этом автомашина «Пежо 207» осталась у ответчика, никакой договоренности о том, что эта машина будет принадлежать ответчику, не было. В <Дата обезличена> истица узнала, что собственником автомашины является ответчик, ей в страховой компании был представлен договор купли-продажи, по которому она, якобы продала ему этот автомобиль. На самом деле никакого договора она не подписывала, денег не получала, в договоре стоит не ее подпись, в нём не указано даже даты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса по иску оставил на усмотрение суда, указав, что у него было с истицей устное соглашение, что автомашина «Пежо 207» остается ему, в договоре купли-продажи стоит подпись не истицы. В настоящий момент автомашина арестована, он ею не пользуется, по судебному решению готов ее вернуть истице.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что истица, ранее носившая фамилию «М.Л.А.» по договору купли-продажи от <Дата обезличена> приобрела автомашину марки Пежо 207, идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, цвет красный, мощность двигателя 120 л.с., тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. На момент приобретения автомашины истица в браке не состояла. Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истица узнала, что собственником данной автомашины является ответчик, с которым она проживала без регистрации брака. В подтверждение возникновения у ответчика права собственности на данную автомашину представлен договор купли-продажи, не имеющий даты, заключенный между М.Л.А. и К.О.В., по условиям которого последний приобрел у М.Л.А. указанный автомобиль за <Номер обезличен>

Истица указывает, что договора купли-продажи автомашины с ответчиком не заключала, денег за автомобиль не получала, намерений его продавать не имела, в договоре от ее имени подпись поставлена не ее рукой. Ответчик не отрицал, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи поставлена не истицей.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истицы, изложенных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства является ничтожной, не соответствующей требованиям закона. При этом не имеет правового значения, подписывался ли этот договор за обе стороны ответчиком или другим, не поименованным в договоре, лицом.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан возвратить автомашину истице, а произведенная в органах ГИБДД запись об ответчике как собственнике транспортного средства подлежит аннулированию на основании п.3 и абзаца 2 п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от <Дата обезличена> N 1001, т.к. произведена на основании недействительного договора купли-продажи.

Тем самым, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основывая решение согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ только на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.Л.А. подлежат удовлетворению

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен>. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате услуг в общей сумме <Номер обезличен>. Согласно условий договора от <Дата обезличена>, П.О.В. обязалась провести юридический анализ представленных документов и информации по делу о признании недействительным сделки купли-продажи автомашины марки «Пежо 207», <Данные изъяты> между заказчиком и К.О.В., предоставить письменные и устные консультации, разработать правовую позицию по делу, составить процессуальные документы, в т.ч., заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения, принимать участие в судебном разбирательстве по делу, в случае непринятия судом положительного для заказчика решения обжаловать его в вышестоящих судах, цена договора определена в <Номер обезличен>

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные положения, предмет договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, объем проведенной П.О.В. работы, которая активно и добросовестно защищала интересы истицы, характер и сущность спора, ценность защищаемого права, количество и длительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате юридических услуг в сумме <Номер обезличен>. Итого, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещение судебные расходы в общей сумме <Номер обезличен>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Пежо 207», <Данные изъяты> между М.Л.А. и К.О.В..

Обязать К.О.В. возвратить Н.Л.А. автомобиль марки «Пежо 207», <Данные изъяты>

Аннулировать запись регистрации в ГИДББ МРЭО <Номер обезличен> <Адрес обезличен> автомобиля марки «Пежо 207», <Данные изъяты> за К.О.В..

Взыскать с К.О.В. в пользу Н.Л.А. судебные расходы в сумме <Номер обезличен>., в остальной части требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>