Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2021 (2-2096/2020;) ~ М-1616/2020 от 17.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО « СК Надежда» к Трикоз Валерию Николаевичу о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО « СК «Надежда» (ранее САО «Надежда») обратился с иском в суд к Трикоз В.Н. о взыскании страховой выплаты, по тем основаниям, что в результате происшедшего 03 сентября 2017 года в 15 часов 30 минут в п. Мотыгино произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля КАМАЗ 65116-N3 г/н № Трикоз В.Н., не справившись с управлением автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Надежда», допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, что повлекло причинение телесных повреждений ФИО4, от которых она скончалась. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 475 000 рублей. Поскольку ответчик в момент дорожного транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истцу, произведенному страховую выплату, перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиком. Просил взыскать с ответчика денежную сумму страховую выплату в размере 475 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО « СК «Надежда» не участвовал, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Трикоз В.Н. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, телефонограмма, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из указанных положений суд, считает ответчика надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, принимая признания заявленных требований ответчиком, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 03.09.2017 в 15 часов 30 минут водитель Трикоз В.Н., в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 65116 №, государственный регистрационный знак № с прицепом марки МАЗ 975800031, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, передавшему указанное транспортное средство по договору аренды водителю Трикозу В.Н., двигаясь по технологической автодороге со стороны базы ООО «ДОК Енисей» от п. Кировск Мотыгинского района в сторону п. Бельск Мотыгинского района, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, перевозя пассажира ФИО4, не пристегнутую ремнем безопасности, не соблюдая требования п. 10.1 ПДД, нарушив п. 1.4, 10.1 ПДД, в районе 4 км. от п. Кировск выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, утратив контроль над управлением автомобилем, допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием, что повлекло причинение телесных повреждений ФИО4, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась от сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате ДТП.

Данные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися материалами дела, согласно которым Приговором Мотыгинского районного суда от 02.10.2018 Трикоз В.Н. признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека (л.д.11-17). В приговоре указаны обстоятельства причинения вреда, установлена вина Трикоза В.Н., приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.    

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль КАМАЗ 65116 №, государственный регистрационный знак № с прицепом марки МАЗ 975800031, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.64-66). Из договора аренды от 09.08.2017, указанное выше транспортное средство вместе с прицепом передано собственником ФИО5 арендатору Трикоз В.Н. (л.л.66-67)

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована САО «Надежда», действие полиса с 10.12.2016 по 09.12.2017 (л.д..8)

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по полису № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признанному потерпевшим по уголовному делу, в размере 475 000 рублей (л.д.7).

Данные доказательства судом оценены как относимые, достоверные и допустимые доказательства, согласующиеся с обстоятельствами дела, возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, заявлено не было.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приговором, Трикоз В.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для перехода право требования страховщика, произведшего страховую выплату, к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 475 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие 03.09.2017, произошло по вине ответчика Трикоза В.Н., в результате которого погибла ФИО4, стоимость страхового возмещения составила 475 000 рублей. Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о праве истца на регрессные требования к причинителю вреда. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Трикоза В.Н. в пользу ООО « СК «Надежда» в порядке регресса денежных средств в сумме 475 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 5) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Трикоз Валерию Николаевичу о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Трикоза Валерия Николаевича в порядке регресса в пользу ООО «СК «Надежда» страховую выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

верно

судья Е.А. Наумова