Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-4296/2020;) ~ М-3439/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-138/2021 (2-4296/2020;)

УИД 18RS0003-01-2020-004411-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                          город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                           Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                          Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских ФИО7 к Князеву ФИО8, Зоновой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Русских ФИО7 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Князеву ФИО8 Зоновой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от <дата>. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, виновным в ДТП является водитель Князев ФИО8 управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, принадлежащим Зоновой ФИО9. Гражданская ответственность Князева ФИО8. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 599 руб. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 210 599 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя – 2 000 руб., на оплату государственной пошлины – 5306 руб., почтовые расходы 385,28 руб.

В судебном заседании Русских ФИО7. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Князев ФИО8 Зонова ФИО9., третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

<дата> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, под управлением Князева ФИО8 автомобиля Форд, гос.номер <номер>/18, под управлением Русских ФИО7.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, принадлежит на праве собственности Зоновой ФИО9.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, принадлежит на праве собственности Русских ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 599 руб. без учета износа. Стоимость составления отчета составила 4000 руб.

Обратившись в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5306 руб., оплату услуг представителя – 2000 руб., почтовые расходы - 385,28 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст. 1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что <дата> напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18 - Князев ФИО8 на перекрестке дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18 под управлением Русских ФИО7 приближающемуся по главной, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18.

По мнению суда, водителем Князевым ФИО8 были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные выводы суд делает на основании материалов гражданского дела, документов в деле об административном правонарушении.

Допущенные Князевым ФИО8. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Следование Князевым ФИО8. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Обязанность возмещения вреда законом возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательств законности владения Князевым ФИО8. транспортным средством (договор аренды, проката, трудовой договор, полис ОСАГО) на момент ДТП не имеется. Поэтому суд признает Зонову ФИО9. законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, на момент ДТП, в связи с чем на нее подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для освобождения ответчика Зоновой ФИО9 от обязанности возместить вред в силу ст.1081 ГК РФ суду не представлено. В то же время оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Князева ФИО8. солидарно не имеется поскольку не предусмотрено законом, признака неделимости предмета обязательства не имеется. В удовлетворении требований к Князеву ФИО8. следует отказать.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учета износа, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 210 599 руб.

Данный отчет содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчики не предоставили. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Ввиду изложенного суд определяет размер материального ущерба в размере 210 599 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера вреда не имеется, в связи с чем суд, считает возможным взыскать с Зоновой ФИО9. в пользу истца материальный ущерб в размере 210 599 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Зоновой ФИО9. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 306 руб., почтовые расходы 385,28 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истца права на обращение в суд, необоснованное завышение расходов не установлено.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с Зоновой ФИО9. в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с Зоновой ФИО9 в пользу истца сумму в 2 000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русских ФИО7 к Зоновой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Зоновой ФИО9 в пользу Русских ФИО7 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 210 599 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы 385,28 руб.

Исковые требования Русских ФИО7 к Князеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.

Председательствующий судья                         Габдрахманов А.Р.