Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2021 (2-4759/2020;) ~ М-4416/2020 от 16.10.2020

Категория 2.152

Дело № 2-252/2021 (2-4759/2020)

УИД 36RS0004-01-2020-005214-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением Вент А.В. и мотоцикла Ямаха, госномер №, под управлением истца Немченко А.В.

                В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Форд Фокус, госномер № Вент А.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.02.2020г. истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 10.02.2020г.

02.03.2020г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 188 300 руб.

Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», 30.07.2020г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Однако доплаты не последовало.

25.08.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 23.09.2020г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По заключению независимого эксперта №АО33/20 от 13.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 364 600 руб., расходы на оценку составили- 12000 руб.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 500 руб., компенсацию морального вреда-150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., штраф в размере 58 750 руб., расходы в связи с проведением рецензии в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя-23 000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Лопатин Е.В. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением Вент А.В. и мотоцикла Ямаха, госномер № под управлением истца – Немченко А.В.

                В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Форд Фокус, госномер № – Вент А.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Немченко А.В. застрахована не была, истец 10.02.2020г. обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив в страховую компанию весь необходимый для выплаты перечень документов.

10.02.2020 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 02.03.2020г. произвел выплату страхового возмещения в размере 188 300 руб.

30.07.2020г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, однако доплаты не последовало.

25.08.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

23.09.2020г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Также судом установлено, что основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца послужили выводы эксперта ООО «ЭСКО-НН».

В тоже время, судом было установлено, что эксперт ООО «ЭСКО-НН» отвечая на технический вопрос о перечне и характере повреждений транспортного средства полученных в названном ДТП, не исследовал схему места совершения административного правонарушения, находящуюся в деле об административном правонарушении, не учитывал объяснения участников ДТП.

Как следует из Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" именно в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Как следует из Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 в объяснениях лиц, участвовавших в ДТП могут быть зафиксированы:

- сведения о погодных условиях, условиях видимости и обзорности, наличии, исправности и достаточности средств искусственного освещения в темное время суток;

- сведения о состоянии дорожного покрытия (обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, разделительной полосы, и другие), наличии и состоянии технических средств регулирования дорожного движения (разметка, дорожные знаки, светофоры, ограждения и другие);

- сведения о действиях (бездействии) субъекта правонарушения, характеризующих объективную сторону состава административного правонарушения;

- сведения о поведении других лиц (участников дорожного движения, должностных лиц), о свидетелях правонарушения.

Все вышеуказанные исходные данные не были учтены при проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд поставил под сомнение ее правильность и обоснованность.

С учетом изложенного, принимая во внимание рецензию ООО «Экспертное Научное Бюро», судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза»: исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, истребованной судом копии административного материала, все повреждения мотоцикла Ямаха, регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 25.03.2020 года могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.10.2019 года, к рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: крыла переднего, воздушного канала верхнего правого, сидения переднего, крыла заднего нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений мотоцикла Ямаха, регистрационный знак № полученных в ДТП, произошедшем 28.10.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 359 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений мотоцикла Ямаха, регистрационный знак № полученных в ДТП, произошедшем 28.10.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 677 400 руб.

Рыночная стоимость на дату ДТП мотоцикла Ямаха, регистрационный знак №, составляет: 393 700 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла Ямаха, регистрационный знак №, составляет: 87 900 руб. (л.д.180-230).

Представитель ответчика, не согласившись с указанным экспертным исследованием, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию (заключение специалиста) ООО «ТК Сервис М» от 16.03.2021 г., однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, по следующим основаниям.

Приведенные экспертом ООО «ТК Сервис М» доводы о необъективности, неполноте проведенного исследования ничем не подтверждаются, носят предположительный, надуманный характер.

Суд полагает, что исследование экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза» было проведено всесторонне, подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, более того, экспертом произведен метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в экспертном исследовании.

Указывая на то, что экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», не верно был определен перечень повреждений, фактически в подтверждении этого, эксперт ООО «ТК Сервис М» каких-либо весомых доводов не приводит, как и соответствующих исследований.

Указание в рецензии о неверном установлении рыночной стоимости и стоимости годных остатков, также фактически ничем не подтверждено, наличие каких-либо нарушений, допущенных экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», при ответах на указанные вопросы, судом не установлено.

Поскольку выводы рецензии ООО «ТК Сервис М» носят предположительный и не обоснованный характер, а сама рецензия не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт ООО «ТК Сервис М» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу о том, что данное исследование не отвечает критерию допустимости доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

В тоже время, суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Региональная судебная экспертиза», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта Кирина А.Е., проводившего судебную экспертизу, суд находит заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств и принимает его выводы во внимание при определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба в вышеуказанном ДТП.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта 117 500 руб. (393 700 руб. – 87 900 руб. – 188 300 руб.)

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 20 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, расходы, связанные проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, поскольку потерпевший, после осмотра транспортного средства страховщиком, не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, установившей не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом проведение экспертного исследования также обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного названным федеральным законом.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, снизив их до 8 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате рецензии, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 900 руб., поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесены в период рассмотрения дела, более того, названная рецензия послужила основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая в последствие была положена в основу судебного решения.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3850 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем, ООО «Региональная судебная экспертиза» обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в размере 31000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 162 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░