Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34115/2017 от 02.11.2017

Cудья: Купцова Г.В. Дело № 33-34115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Матошкина С.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу АО «РН Банк» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу по иску АО «РН Банк» к Бушину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Бушину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.

Свои требования мотивировало тем, что 17.02.2015 г. между истцом и ответчиком Бушиным В.А. был заключен Кредитный договор №61045-0215 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретения автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 693126,82 руб., процентная ставка за пользование кредитом 27% годовых, погашение кредита производится ежемесячными платежами до 22-го числа каждого месяца в размере 21209,89 руб. Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог приобретенного автомобиля на основании Договора залога № 61045-0215 от 17.02.2015 года. В рамках заключенного договора Банк предоставил Заемщику кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, зачислив сумму кредита в размере 693126,82 руб. Согласно п. 2.1. Индивидуальных условий договора банковского счета истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств Кредита и обслуживания на условиях изложенных в Общих условиях. Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора залога Автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>. По соглашению между сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 786292 рубля 00 копеек. Согласно общим условиям кредитного договора по истечении 24 месяцев стоимость автомобиля уменьшается на 65 %, в связи с чем начальная продажная стоимость автомобиля составляет 511089 рублей 80 копеек. С 23.05.2016 года ответчиком в нарушении условий договора, индивидуальных условий погашение кредита не производится. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Таким образом, согласно расчету на 27.03.2007 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 745054 рубля 50 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг -600785,25 руб.,

- просроченные проценты – 107842,81 руб.,

- неустойка – 36426,44 руб.,

Просило суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Бушин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказным письмом по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Гречаник Л.П. в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительности причин не явки и возражений относительно требований не представлено.

Третье лицо Вытрос И.Д. в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, уважительности причин не явки и возражений относительно требований не представил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2017 г. исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал сБушина В.А. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 745054 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16650 рублей 55 копеек, а всего 761705 (семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 05 копеек; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> АО «РН Банк» отказано.

АО «РН Банк», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между АО «РН Банк» и Бушиным В.А. <данные изъяты> был заключен Кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 693126, 82 рублей. Бушин В.А. принял на себя обязательства возвратить денежные средства через 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства, RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> за цену 640000 рублей. Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика является залог указанное транспортное средство. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не ранее 17 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита Заемщиком осуществляется ежемесячно аннуитентным платежом по 21119 рублей 00 копеек и в последний месяц действия договора гасится остаток ссудной задолженности (л.д. 10-12).

Обязательства, принятые на себя АО «РН Банк» по договору с Бушиным В.А., были выполнены в полном объеме – на текущий счет Бушина В.А. была перечислена денежная сумма в размере 693126, 82 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у него образовалась задолженность перед истцом, что следует из представленного расчета задолженности (л.д. 26).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки правомерны, так как ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге" кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства, RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Из материлов дела усматривается, что Бушин В.А. продал автомобиль RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> Гречаник Л.П., согласно договора купли-продажи от 10.09.2016 года, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.53).

Гречаник Л.П. продала автомобиль RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> Вытрос И.Д., согласно договора купли-продажи от 19.10.2016 года, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что третьи лица располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доказательств того, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества- транспортного средства, имеющего идентификационный <данные изъяты> от <данные изъяты> размещен на сайте Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения автомобиля не представлено ни в суд, ни в заседании судебной коллегии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что третьи лица в момент приобретения автомобиля знали или должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорное заложенное транспортное средство к добросовестному приобретателю Гречаник Л.П., состоявшийся <данные изъяты>, исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованиям Банка - залогодержателя в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имелось.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО РН Банк без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи