Решение по делу № 33-811/2020 от 26.12.2019

                № 33-25952/2019 (2-595/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Д.В. Яковлева

судей                                А.А. Рахматуллина

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем             И.Ф. Хисматуллиным

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании части суммы страховой премии, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании части суммы страховой премии, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № C04101838812 от дата, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму - 1 206 448,47 рублей, на срок - 36 месяцев, под 8,90 % годовых.

В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от дата. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление: договора страхования от несчастных случаев и болезней от дата, страховая Премия по договору составила 141 154,47 рублей; полиса страхования на случаи уменьшения стоимости транспортного средства от дата, страховая премия составила 36 800 рублей, всего 177 154,47 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховых компаний были оформлены полисы страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась.

Общая страховая премия составила 177 154,47 рублей и была включена в сумму кредита без согласования заемщиком кредита. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа или согласия с указанным условием. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

На основании вышеизложенного просил признать п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной недействительным, взыскать с ООО «Cетелем Банк» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 177 154,47 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 180 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО4, представителя ЗАО «МАКС» ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается налог за товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № C04101838812 от дата, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму - 1 206 448,47 рублей, на срок - 36 месяцев, под 8,90 % годовых.

В соответствии с данным документом, истец выразил согласие на страхование КАСКО для АС со страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость дополнительной услуги 52 670 рублей, на добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией ООО Страховая компания «РГС – Жизнь» стоимость дополнительной услуги поставила 141 154,47 рублей, на страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортных средств со страховой компанией ЗАО «МАКС» стоимость дополнительной услуги 36 800 рублей, помощь на дорогах с ООО РИНГ-М стоимость дополнительной услуги 53 700 рублей, также заемщик выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредита и просил о подключении услуги «СМС-информатор» стоимость дополнительной услуги составила 2 124 рублей.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 206 448,47 рублей под 8,9% годовых на срок 36 месяцев.

Из содержания пункта 1.4 и 1.8 кредитного договора следует, что кредит ФИО1 предоставлен, в том числе для оплаты страховых премий.Истец подписал договор страхования со страховой компанией ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» и ЗАО «МАКС».

дата ФИО1 направил в адрес ООО «Сетелем Банк» претензию о возврате уплаченной страховой премии в размере 177 154,47 рублей (по договору страхования от несчастных случаем и болезней в размере 141 154,47 рублей и полису страхования на случаи уменьшения стоимости транспортного средства в размере 36 800 рублей), которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя услуг, отсутствии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключая оспариваемый договор ФИО1, согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, а также в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и договоров страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита на уплату премии за страхование не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования доведен, предоставлена возможность отказа от страхования.

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.

Кредитный договор заключен в результате акцептования Банком составленного в типовой форме заявления заемщика о предоставлении кредита.

Тогда же ФИО1 предоставлена информация о размере страховых премий по договорам и, вопреки доводам истца, им самостоятельно осуществлен выбор страховщика - ООО СГ «РГС – Жизнь» и ЗАО «МАКС»

На основании названного заявления в этот же день между ним и страховыми организациями заключены договора страхования, содержащий условия о сроке страхования, размере и порядке оплаты страховой премии и праве страхователя в случае прекращения договора страхования на возврат части оплаченной им страховой премии.

Это, в свою очередь, опровергает утверждение истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно указанных обстоятельств и не предоставлении ему информации, необходимой для правильного выбора услуги.

С указанными условиями ФИО1 согласился, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора № С0410183812 от дата не были разъяснены условия договора, либо он был лишен возможности отказаться от его заключения или заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца информации о программе страхования и о навязанности ему данной услуги.

Из материалов дела усматривается, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и договорах страхования, он был ознакомлен с условиями страхования, понимал их, осознавал и полностью был с ними согласна, что подтверждается его подписью в заявлении.

Как следует из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, договор не содержит условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своей жизни и здоровья, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал без согласия истца, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно: без страхования. При заключении кредитного договора истец не отказался от предоставления услуг по страхованию, напротив, выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг, стоимость которых с его согласия включена в сумму кредита. Заемщик была уведомлен, что данные услуги являются платными, истец был ознакомлен со стоимостью услуг.

В случае неприемлемости условий договоров, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договоров страхования с конкретными страховщиками на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров страхования на диктуемых банком условиях истец не располагал информацией о существенных условиях договоров страхования, опровергаются содержанием полиса страхования на случаи уменьшения стоимости транспортного средства и полиса страхования жизни и здоровья от дата, в которых отражена существенная информация, необходимая потенциальному страхователю для принятия решения об участии в программе страхования, в том числе: о перечне страховых рисков (событий), сроке страхования, кандидатуре страховщика и выгодоприобретателя, размере страховой премии и способе ее оплаты.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ). Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлев

Судьи                                    А.А. Рахматуллин

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Калимуллина Л.Р.