Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2015 от 29.06.2015

Дело №1-23/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года село Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Виляева И.В., действующего на основании удостоверения,

подсудимого С.А.П.,

защитника Китаева М.А., действующего на основании удостоверения № 167 от 27.12.2002 и ордера №88 от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, Ичалковский муниципальный район, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в качестве охранника ООО «МАПО «Восток», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

С.А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

С.А.П., являясь охранником в Обществе с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, распивал спиртные напитки. Примерно в 06 часов 00 минут он ушел домой, чтобы его в состоянии алкогольного опьянения не увидел начальник охраны К.М.Н.. В пути следования в <адрес> муниципального района РМ С.А.П. встретил К.М.Н. и на своем автомобиле довез его до дома. Примерно в 09 часов 40 минут этого же дня С.А.П. находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес> Ичалковского муниципального района РМ. В это время к нему пришел К.М.Н. и предложил за нарушение трудовой дисциплины на работе написать заявление об увольнении по собственному желанию. С.А.П. предложение К.М.Н. проигнорировал. Примерно в 10 часов 00 минут С.А.П. вышел из дома и решил заняться ремонтом крыши. С этой целью он залез на крышу дома, где поскользнулся и упал на землю. При падении он ударился областью нижней челюсти слева об верхнюю часть деревянного столба от изгороди, расположенного рядом с домом и получил телесное повреждение - перелом нижней челюсти, которое образовалось от действия тупого твердого предмета или при соударении о таковой, повлекшее за собой причинение вреда средней степени, как вызвавшие длительное расстройство его на срок более 21 суток. После этого примерно в 10 часов 40 минут указанного дня у С.А.П., испытывающего неприязненные отношения к К.М.Н. по поводу его увольнения с работы, возник умысел о привлечении его к уголовной ответственности.

С этой целью С.А.П., реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете №4 здания межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский», расположенного по адресу: <адрес> Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, зная о том, что телесное повреждение, повлекшее за собой причинение вреда средней степени, он получил в результате падения с крыши собственного дома по собственной вине, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о нанесении ему телесных повреждений К.М.Н., он, будучи письменно предупрежден участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» капитаном полиции Кемарским О.И. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, пытаясь таким образом отомстить К.М.Н., написал письменное заявление о совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Данное заявление в 15 часов 30 минут этого же дня было зарегистрировано оперативным дежурным межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» майором полиции И.Э.Н. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» под № 1901, то есть зарегистрировано заведомо недостоверную информацию о том, что К.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения С.А.П., которые последний получил в результате падения с крыши по собственной вине, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.А.П. о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н., участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» майором полиции Липатовым Семеном Васильевичем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С.А.П. в присутствии защитника Китаева М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании С.А.П. с изложенным обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Китаев М.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Суд убедился в том, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, указанное ходатайство заявил он добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель Виляев И.В. согласен на постановление приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется С.А.П., не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

            Действия подсудимого С.А.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания (предварительного следствия) при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность этого преступления заключается в том, что ложное сообщение о преступлении приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает их от решения реальных задач преодоления преступности, а также создает для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ совершено с прямым умыслом и является оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

С.А.П. юридически не судим, совершенное им преступление относится к небольшой тяжести, проживает один, по месту проживания он характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно. Согласно справкам у психиатра и нарколога на учете он не состоит (л.д.122 - 135).

Обстоятельством, смягчающим наказание С.А.П., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Санкция части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста либо лишения свободы.

Обсуждая вопросы о выборе меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и небольшую степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности, поэтому суд находит возможным исправление С.А.П. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

    Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления являющимися исключительными, суд не усматривает.

    Согласно части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации актом об амнистии лиц, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным дела о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

    При таких обстоятельствах С.А.П., совершивший ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ и к которому суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с принятом актом амнистии.

С.А.П. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, меру процессуального принуждения ему следует отменить.

    Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату вознаграждения адвокату Китаеву М.А. на сумму 2970 рублей на предварительном следствии, на основании части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации к взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать С.А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

    На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» С.А.П. от назначенного наказания освободить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке С.А.П. отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов