Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28449/2015 от 13.11.2015

Судья Васильева М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелёва А.Л.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу ООО «Созидание» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлению Михольской В. В. о взыскании с ООО «Созидание» денежных средств за неисполнение решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, принятого по делу по иску Михольской В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михольской Д.В. к ООО «Созидание» <данные изъяты> о защите прав потребителей, исковые требования Михольской В.В. удовлетворены частично: в частности, ООО «Созидание» <данные изъяты> обязано составить и предоставить истице смету на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков работ, выполненных на кухне <данные изъяты> в <данные изъяты> и своими силами и за свой счет устранить эти недостатки; с ООО «Созидание» <данные изъяты> в пользу Михольской В.В. взыскана неустойка, убытки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканных убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Михольская В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Созидание» денежных средств за неисполнение решения суда, указав, что

ООО «Созидание» надлежащим образом не исполнило вступившее в законную силу решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части представления сметы и проведения ремонта: представленная ответчиком смета неправильная и не полная, ремонтные работы проводятся, но не окончены, что, по мнению заявительницы, является свидетельством неисполнения должником решения суда.

Заявительница просила взыскать в её пользу за неисполнение решения в части составления сметы по 1.000-00 руб. за каждый месяц неисполнения и по 300 рублей за каждую последующую неделю, в части неисполнения решения по проведению работ по устранению недостатков выполненной работы – по 5.000-00 руб. за каждый месяц неисполнения и по 500 рублей за каждую последующую неделю.

Представитель ООО «Созидание» <данные изъяты> не согласился с обоснованностью заявления Михольской В.В.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Михольской В.В. удовлетворено частично: с ООО «Созидание» <данные изъяты> в пользу Михольской В.В. взыскано 7.000-00 руб. за неисполнение решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с апреля 2015 года, т.е. с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда первой инстанции в законную силу, по август 2015 года – по месяц включительно, предшествующий рассмотрению настоящего заявления Михольской В.В..

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «Созидание» <данные изъяты> подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление Михольской В.В. о взыскании с ООО «Созидание» денежных средств за неисполнение вступившего <данные изъяты> в законную силу решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михольской В. В. к ООО «Созидание» <данные изъяты> о защите прав потребителя суд исходил из требований ст. 308.3 ГК РФ в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Вместе с тем, судом применена норма материального права, не подлежащая применению, поскольку введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 42-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 42-ФЗ).

Таким образом, требования Михольской В.В., изложенные в заявлении, о взыскании с ООО «Созидание» денежных средств за неисполнение вступившего <данные изъяты> в законную силу решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не основаны на законе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Михольской В. В. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Созидание» денежных средств за неисполнение вступившего <данные изъяты> в законную силу решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михольской В. В. к ООО «Созидание» <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи