Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2014 ~ М-2394/2014 от 23.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никулиной ВС к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Никулина В.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест» и ею был заключен предварительный договор покупки квартиры общей площадью 66,00 м², жилой площадью 29,00 м², состоящей из 1 комнаты, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес> / Калинина. В соответствии с п.3.2.3 предварительного договора цена квартиры в размере 2 799 000 рублей была оплачена ею в полном объеме. Согласно п. 3.1.1 предварительного договора «И.С.К. «ФинИнвест» обязуется на дату окончательного расчета (ДД.ММ.ГГГГ г.) подготовить и подписать у застройщика / собственника договор долевого участия (переуступки доли / купли-продажи) со всеми предусмотренными приложениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «И.С.К. «ФинИнвест» свои обязательства не выполнило, договор долевого участия (переуступки доли / купли-продажи) со всеми предусмотренными приложениями не подготовлен и не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо с просьбой подготовить и предоставить на подпись договор долевого участия (переуступки доли/купли-продажи) с приложениями, ответа на данное письмо не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия с уведомлением о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями о возврате денег, однако письмо с претензией возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Просит взыскать уплаченную сумму в размере 2 799000 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе разбирательства дела истица изменила исковые требования, просила взыскать уплаченную сумму в размере 2 799000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 785 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.В. заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что имела намерение продать свою двухкомнатную квартиру в <адрес> и приобрести другую, также двухкомнатную. В газете «Из рук в руки» она увидела объявление о продаже ответчиком квартиры. Она позвонила по объявлению, попросила показать квартиру. Ей предложили приехать прямо на объект, договорились о времени. Когда она приехала смотреть квартиру, её встретил сотрудник ответчика и провел в дом. Они посмотрели квартиру, в которой не было даже входной двери. В доме уже жили люди. Она с дочерью приехала в офис ответчика, где им сказали, что сначала надо заключить предварительный договор, потом уже будет заключен договор долевого участия. Они ни с кем не советовались, документы показать не просили, подписали предварительный договор, затем внесли деньги. Им пообещали, что потом с ними свяжутся по поводу заключения договора, однако этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ после их многочисленных просьб с ними встретился директор, сказал, что с квартирой у него «не получилось» и обещал вернуть деньги.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей и единоличным исполнительным органом ответчика был подписан документ, поименованный «Предварительный договор» (л.д. 5-6). Документ изготовлен на стандартном бланке ответчика.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, одно лишь наименование подписанного сторонами документа не дает оснований квалифицировать его как договор того или иного вида, в т.ч. как предварительный договор. Юридическая квалификация договора определяется его содержанием, установленным судом на основе положений ст.431 ГК РФ.

В тексте договора (п.1.1) указано, что его предметом «является покупка квартиры (заключение Договора долевого участия / переуступки доли / купли-продажи) общей площадью 66,00 м², жилой площадью 29,00 м², состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной на 3 (третьем) этаже, находящейся по адресу: <адрес> / Калинина».

Содержание договора образуют права и обязанности его сторон. В соответствии с разделом 3 договора, ответчик обязался после получения от истицы полной цены квартиры (определенной сторонами в 2 799 000 рублей), в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ г., подготовить и подписать у не указанного в договоре Застройщика или собственника договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи, а в случае невозможности заключения такого договора по не зависящим от него причинам – возвратить истице уплаченную последней сумму в течение 5 рабочих дней. Истица обязалась уплатить ответчику сумму, равную цене квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в 3 платежа), подписать договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Иными словами, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор между собой.

Договор между сторонами настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательства сторон заключить в будущем договор между собой. Напротив, договором предусматривается, что ответчик обязуется подготовить договор между истицей и застройщиком дома, в котором находится квартира, или собственником этой квартиры, т.е. третьим лицом, не являющимся субъектом договора. Несовпадение личности ответчика с застройщиком дома или собственником квартиры однозначно усматривается из текста договора – п.3.1.1, в котором ответчик обязуется «подписать договор у Застройщика / собственника», и ещё более явно из п.3.3.2, согласно которому истец вправе приступить к ремонтным и отделочным работам в квартире «по согласованию с И.С.К. «Фининвест» и Застройщиком».

При таких обстоятельствах договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на свое наименование, не является предварительным договором в терминологии ст.429 ГК РФ, поскольку не предусматривает обязательства сторон заключить между собою какой-либо договор в будущем.

Оценивая содержание договора, суд квалифицирует его как договор об оказании услуг посреднического типа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить заключение договора, влекущего возникновение у истицы права собственности на квартиру, указанную в п.1.1 договора, при этом все расчеты за квартиру должны были быть осуществлены также через посредничество ответчика. То обстоятельство, что ответчик не был наделен правами распоряжения квартирой, не препятствовало заключению договора, поскольку посредник заведомо не может обладать правом на имущество, в приобретении которого он оказывает содействие. Доказательств того, что истице указанное обстоятельство не было известно, что, заключая договор, она не осознавала, что её контрагент выступает в качестве посредника, суду не представлено. Кроме того, даже если бы истица при заключении договора и заблуждалась относительно прав ответчика на квартиру (факта их отсутствия), данное обстоятельство могло бы служить основанием для оспаривания договора по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ. Такого требования истицей не заявлялось.

Договором, кроме того, были прямо урегулированы отношения сторон в случае невозможности исполнения посредником своей функции по не зависящим от него причинам (п.3.1.2).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого договора является его предмет. Применительно к договору возмездного оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, существенным условием договора является также условие о сроке оказания услуг.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из изложенного выше, являлось оказание ответчиком услуг по заключению истицей с застройщиком дома или собственником квартиры договора, влекущего возникновение у истицы права собственности на выбранную им квартиру. То обстоятельство, что сторонами не был четко определен вид договора, подлежащего заключению, не свидетельствует о несогласованности предмета договора. И договор долевого участия в строительстве, и договор переуступки доли (под которым в строительной практике понимается соглашение о перемене лиц в договоре долевого участия в строительстве на стороне дольщика), и договор купли-продажи имеют одинаковый правовой результат – приобретение субъектом (истицей) права собственности на квартиру. То, какой именно договор должен быть заключен, зависит от текущего правового режима квартиры (завершено или нет строительство дома, заключался ли ранее в отношении квартиры договор долевого участия). От этого же зависит, кем должен быть заключен договор с истицей – застройщиком дома или собственником квартиры. Потому поливариантность в описании обязательств ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о неопределенности их предмета, а об учете сторонами всех возможных правовых ситуаций.

Неуказание номера квартиры в тексте договора не свидетельствует о ненадлежащем её описании и отсутствии определенности в предмете договора. Следует отметить, что даже положения гражданского закона о продаже недвижимости (§7 гл.30 ГК РФ) не содержат никаких стандартов описания объектов недвижимости, тем более таких требований не имеется применительно к договорам оказания услуг на рынке недвижимости. Так, в соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Требования об обязательном указании номера квартиры данная норма не содержит. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны общая и жилая площади квартиры, которую желал приобрести истица, расположение строящегося дома и этаж, на котором находится квартира. Кроме того, для целей исполнения договора оказания услуг требуется лишь, чтобы содержащееся в нем описание квартиры было достаточным для её идентификации самими сторонами договора. Истица поясняет, что представитель ответчика показывал ей квартиру, она её осмотрела, следовательно, неопределенности между сторонами в отношении идентификации квартиры не имелось.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств был определен указанием на календарную дату (ДД.ММ.ГГГГ как дату «окончательного расчета»).

При установленных обстоятельствах дела у суда не имеется оснований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным, поскольку содержание договора сторонам было понятно, по всем существенным его условиям стороны достигли соглашения.

То обстоятельство, что в договоре не указан явным образом размер вознаграждения посредника, не влечет незаключенности или недействительности договора, поскольку закон такого требования не устанавливает. Посредник не обязан раскрывать клиенту характер своих взаимоотношений с контрагентом (застройщиком), в том числе размер и характер материальной выгоды, получаемой от оказания услуг. Более того, оказание услуг может носить и индивидуально безвозмездный для истицы как клиента характер (в случае, если вознаграждение посреднику выплачивает другая сторона заключаемой сделки, например, в силу агентских отношений). Суд признает общеизвестным, что такого рода отношения широко распространены на рынке недвижимости в процессе реализации строящихся объектов.

Суд не исследует, имелись ли у ответчика в действительности намерения исполнять заключенный договор, существовали ли у него агентские отношения с застройщиком объекта, имелась ли возможность исполнить взятые на себя обязательства перед истицей, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому иску. Истица договор от ДД.ММ.ГГГГ по какому бы то ни было основанию не оспаривает.

В счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику в день заключения договора 50000 рублей (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ – 950000 рублей (л.д. 8), а ДД.ММ.ГГГГ – ещё 1 799000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо, в котором просила расторгнуть договор (тем самым выразив намерение отказаться от его дальнейшего исполнения) и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму (л.д. 10, 11-12). ДД.ММ.ГГГГ ответчик от получения письма отказался (л.д. 30), что приравнивается к его получению. С этого момента договорные отношения между сторонами прекратились в силу п.1 ст.782 ГК РФ, а у ответчика возникло обязательство возвратить полученную ранее по договору денежную сумму как неосновательное обогащение.

Возврат полученной по договору суммы ответчиком осуществлен не был, в связи с чем соответствующее требование истицы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период после ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента получения заявления истицы об отказе от исполнения договора, пользование ответчиком переданной ему в рамках исполнения договора денежной суммой утратило правовое основание. Истица просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ г., что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГП КФ, принимает решение по заявленным требованиям. Истица не лишена права ставить в отдельном производстве вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения. Размер процентов от суммы неосновательного обогащения в 950000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 239 рублей 58 копеек. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку при расчете применена наименьшая из допускаемых ст.395 ГК РФ процентных ставок – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Суд не может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами «по дату фактического исполнения судебного акта», поскольку взыскиваемая денежная сумма должна быть определенной, иначе постановленное по делу решение окажется неисполнимым.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). До предъявления иска Никулина В.С. обращалась с претензиями к ответчику. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Никулиной В.С. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» в пользу Никулиной ВС уплаченную в качестве аванса денежную сумму в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная <данные изъяты> 22 006 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь