Решение по делу № 2-2/2014 (2-149/2013;) ~ М-14/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тесту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ 320, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Форд Фокус. При обращении к ответчику ООО «Росгосстрах», которым был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3, истцу было начислено страховое возмещение в размере 59.213 рублей 78 копеек. Вместе с тем, согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 331.414 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости – 22.143 рубля 43 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 60.786 рублей 22 копейки в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным возмещением, а также судебные расходы. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать 233.557 рублей 59 копеек как разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражала частично и пояснила, что ФИО3 не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. Вместе с тем заявленный истцом размер ущерба является завышенным, так как не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. В частности, нормо-час ремонтных работ и цены на запчасти завышены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость реального восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях по существу иска пояснил, что в соответствии с требованиями закона транспортное средство истца было осмотрено, по результатам осмотра экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59.213 рублей 78 копеек. При этом в заключение не вошли ряд повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, со стороны истца не заявлено.

Представитель третьего лица открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», которым был застрахован риск гражданской ответственности истца, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5, и транспортного средства БМВ, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Обоим транспортным средствам причинены механически повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3., управляя транспортным средством БМВ, совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Форд Фокус, осуществляющим на перекрёстке поворот налево, чем нарушил Правил дорожного движения. За совершение правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО3, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца был представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления транспортного средства, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 331.414 рублей с учётом износа, утрата товарной стоимости – 22.143 рубля 43 копейки.

Из материалов страхового дела, представленного страховщиком ООО «Росгосстрах», усматривается, что по экспертной оценке, составленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 59.213 рублей 78 копеек, которые были выплачены истцу.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, и, принимая во внимание возражения ответчика ФИО3 по размеру ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа заменяемых деталей составляет 326.820 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости – 33.550 рублей. Кроме того экспертом сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% его стоимости на момент повреждения (578.448 рублей 27 копеек).

Представители истца согласились с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оставив размер исковых требований без изменения. Представитель ФИО3 против выводов экспертизы возражал, так как при расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом неверно применены расценки нормо-часа Возражений относительно выводов экспертизы со стороны ООО «Росгосстрах» не заявлено.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 360370 рублей 72 копейки на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Тогда как суд учитывает, что из представленных иными лицами, участвующими в деле, доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным оценить полномочия и компетенцию лица, составившего данное заключение.

При этом суд учитывает, что истец имеет право на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, так как такое возмещение относится к реальному ущербу и соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что нормо-час экспертом рассчитан неверно, судом отклоняются как не основанные на законе и не подтверждённые иными допустимыми доказательствами

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59213 рублей 78 копеек, суд приходит к выводу о том, что в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с учётом объёма заявленных требований подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» - 60.786 рублей 22 копейки, с ФИО3 – 233.557 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным возместить истцу судебные расходы за счёт каждого из ответчиков пропорционально размеру и объёму удовлетворённых требований. Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.071 рубль 72 копейки, 4.250 рублей в счёт возмещения расходов за составление отчёта, 15.000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. С ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 рубль 72 копейки, 4250 рублей в счёт возмещения расходов за составление отчёта, 397 рублей 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. При возложении на ответчиков в равных долях обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта о стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, а также обратиться в суд. Кроме того суд относит к необходимым расходам почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика ФИО3 на независимый осмотр транспортного средства. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем, считает, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию 30.000 рублей по оплате услуг представителя.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенностей. При этом суд учитывает, что в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя это право лица, участвующего в деле, а не обязанность. Полномочия представителя могут быть удостоверены различным способом, предусмотренным статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны необходимыми, так как истец не был лишён возможности удостоверить доверенность в ином порядке без несения дополнительных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 60786 рублей 22 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 рубль 72 копейки, 4250 рублей в счёт возмещения расходов за составление отчёта, 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 83107 рублей 94 копейки (восемьдесят три тысячи сто семь рублей 94 копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 233557 рублей 59 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 рубль 72 копейки, 4250 рублей в счёт возмещения расходов за составление отчёта, 397 рублей 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 256276 рублей 81 копейку (двести пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей 81 копейку).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.