Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2012 ~ М-4845/2012 от 15.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

с участием истца Гориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Гориной Н. А. к ООО «Самара Строй Технологии» и Мешкову М. В. о расторжении договора и взыскании причиненного ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Горина Н.А. обратилась в суд с иском к Мешкову М. В. о расторжении договора и взыскании причиненного ущерба и неустойки. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Мешковым М.В., директором ООО «Самара Строй Технологии» договор № об установке пяти оконных конструкций и ремонте балкона. Для оплаты договора она обратилась в ООО «ХКФ Банк», где взяла кредит в размере <данные изъяты>., которые передала по условиям договора Мешкову М.В. Вместе с тем, ответчиком в срок условия договора в полном объеме не выполнены, поскольку окна установлены не качественно, не установлены откосы, имеются щели, не заделанные герметиком, нет москитной сетки и поддона. Балконная дверь также с браком, у нее отсутствуют откосы.Ссылаясь на указанные обстоятельства Горина Н.А. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Мешкова М.В. <данные изъяты>., а также неустойку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда ООО «Самара Строй Технологии» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Горина Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ООО «Самара Строй Технологии» и лично с Мешкова М. В. денежные средства, выплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также неустойку.

Представители ООО«Самара Строй Технологии» и Мешков М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям, в том числе в письменном отзыве, не пожелали.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Строй Технологии» в лице директора Мешкова М.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Поставщик и Горина Н.А., именуемая в дальнейшем Заказчик заключили договор поставки №, предметом которого являлась поставка и конструкций по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Горина Н.А. передала в кассу ООО «Самара строй Технологии» 10% -<данные изъяты>. в качестве первоначального взноса по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Строй Технологии» в лице директора Мешкова М.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Продавец и Горина Н.А., именуемая в дальнейшем Покупатель заключили договор №. Согласно данному договору Продавец обязуется передать изделия ПВХ в собственность покупателю, а также произвести следующие работы: демонтаж старых конструкций и монтаж передаваемых изделий. Покупатель обязуется принять изделия и уплатить за них цену, указанную в договоре. Стоимость всего комплекса работ составляет 130000 руб. Наименование, ассортимент, количество, описание и размер изделий, приобретаемых покупателем по настоящему договору, указываются в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому Горина Н.А. своей подписью удостоверила тот факт, что изделия переданы Покупателю в количестве, размерах и описанию, характеристиках, указанных в заказе, согласованном между сторонами. Работы, указанные в п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, недостатков нет, стороны взаимных претензий не имеет.

В судебном заседании истец Горина Н.А. факт подписания данного акта не отрицала.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать законность и обоснованность своих требований и возражений.

Несмотря на неоднократные предложения суда предоставить доказательства подтверждающие факты поставки приобретенного товара не в полном объеме и некачественного выполнения работ ответчиком, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представила.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба и неустойки, поскольку суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, указывающие на причинение истцу ущерба виновными действиями истца, при этом, судом не установлено нарушений условий договора ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гориной Н. А. к ООО «Самара Строй Технологии» и Мешкову М. В. о расторжении договора и взыскании причиненного ущерба и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.12 г.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: