Решение по делу № 33-1126/2019 от 29.03.2019

Судья – Рыцарева А.И.               07.05.2018 г.             Дело №2-89/19-33-1126/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

с участием ответчика – Ундирова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ундирова С.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Ундирову С.Ю., Ундировой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» (до переименования - ОАО АКБ «РОСБАНК», далее по тексту - Банк), с учётом уточнений, обратилось в суд с иском к Ундирову С.Ю. и Ундировой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1786634 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга – 1702380 руб. 53 коп., сумма процентов –84254 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 01 апреля 2014 года между Банком и Ундировым С.Ю. был заключен кредитный договор № 9482146Q11Т0160000ВХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в сумме 1950000 руб. под 11,85% годовых сроком погашения до 15 мая 2029 года. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщика является залог квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д.30, корп.4, кв. 162. Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и Ундировой Т.С. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 23133 руб. 17 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1904175 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Ундирова С.Ю. и Ундировой Т.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1786634 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17133 руб. 17 коп.;

обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Ундирову С.Ю., кадастровый <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 1523340 руб.;

взыскать с Ундирова С.Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

Ундиров С.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как он и его супруга Ундирова Т.С., которая в день вынесения решения находилась на больничном, не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц представителя истца и ответчика Ундировой Т.С., поскольку их неявка в силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ундирова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2014 года между Банком и Ундировым С.Ю. заключен кредитный договор № 9482146Q11Т0160000ВХ (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в сумме 1950000 руб. под 11,85% годовых на срок до 15 мая 2029 года.

10 апреля 2014 года указанная в кредитном договоре сумма в размере 1950000 руб. получена заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-15).

Судом первой инстанции также установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2018 года задолженность по кредиту составила 1786634 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга – 1702380 руб. 53 коп., сумма процентов – 84254 руб. 14 коп.

В обеспечение заключенного с Ундировым С.Ю. кредитного договора, 01 апреля 2014 года Банком с Ундировой Т.С. заключен договор поручительства № 9482146Q11Т0160000ВХ/ПФ, по условиям которого Ундирова Т.С. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение Ундировым С.Ю. обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.1 договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> передано в залог банку, сведения о чем отражены в п. 10 Договора.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Ундировым С.Ю. обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной выше суммы задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2014 года, включающей в себя просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> ответчиком не исполняются, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость исходя из 80% рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке № 2018-04/3505 от 11 сентября 2018 года.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, потому судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Ундиров С.Ю. и его супруга Ундирова Т.С. не были извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2019 года, Ундирова Т.С. и Ундиров С.Ю. извещались по месту их регистрации: <...>, а также по месту предыдущей регистрации Ундировой Т.С.: <...>.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Поскольку сведения об ином месте жительства ответчиков в материалах дела отсутствовали, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ундирова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Тарасова

Судьи                                М.А. Котова

И.В. Реброва