Решение по делу № 2-1881/2018 ~ М-1509/2018 от 23.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам – ФИО2, ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок договоров дарения земельных участков: с КН № площадью 1 200 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с КН № площадью 700 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; земельного участка с КН № площадью 750 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности ничтожности сделок, возвратив стороны сделок в первоначальное положение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении <данные изъяты> просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 по гражданскому делу №. Названным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 510 700 рублей в возмещение материального ущерба за уничтоженный при пожаре дом, 500 470 рублей в возмещение материального ущерба за уничтоженное пожаром имущество, 302 197 рублей в возмещение материального ущерба за утрату газового оборудования, а всего на общую сумму 1 313 367 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. По настоящее время решение суда ответчицей ФИО2 не исполнено, ответчица от выплаты долга уклоняется.

На момент вынесения вышеназванных судебных актов, ответчица ФИО2 являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества:

земельного участка с КН № площадью 750 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>;

земельного участка с КН № площадью 700 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>;

земельного участка с КН № площадью 1 200 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу <адрес>

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчица ФИО2 не имеет денежных средств, счетов в кредитных учреждениях, за счет которых было бы возможно погасить причиненный ею ущерб, кроме того, ответчица распорядилась принадлежащими ей вышеперечисленными земельными участками, произведя отчуждение всех объектов недвижимого имущества в пользу своего отца ФИО3

Согласно истребованным службой судебных приставов документам, стало известно, что:

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на земельный участок с КН № площадью 1 200 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу <адрес>

<адрес>, на основании заключенного между вышеуказанными лицами договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на земельный участок с

КН № площадью 700 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу <адрес>, на основании заключенного между вышеуказанными лицами договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на земельный участок с

КН № площадью 700 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу <адрес> на основании заключенного между вышеуказанными лицами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что произведенное ФИО2 отчуждение недвижимости в пользу отца ФИО3 по безвозмездным сделкам при наличии неисполненной обязанности по возврату денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении ответчицей ФИО2 своими правами при совершении названных сделок с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и влечет ничтожность всех перечисленных сделок.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Вместе с тем о наличии спора ответчикам известно, о чем свидетельствует, обжалование Определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению рассматриваемого иска.

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенные положения, суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о дате судебного заседания, поскольку суд направлял судебные повестки на имя ответчиков, однако ответчики уклонились от их получения, что расценивается судом, как злоупотребление своими правами.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчики при несут риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителя <данные изъяты>

Представители третьих лиц Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, будучи надлежащим образом, извещенны о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, расценивая неявку ответчиков как злоупотребление правом, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лица.

Заслушав пояснения истца, его представителя, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 по гражданскому делу №. Названным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 510 700 рублей в возмещение материального ущерба за уничтоженный при пожаре дом, 500 470 рублей в возмещение материального ущерба за уничтоженное пожаром имущество, 302 197 рублей в возмещение материального ущерба за утрату газового оборудования, а всего на общую сумму 1 313 367 рублей <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела исполнительного производства по настоящее время решение суда ответчицей ФИО2 не исполнено, от выплаты долга последняя уклоняется.

Как следует из материалов дела на момент вынесения вышеназванных судебных актов, ответчица ФИО2 являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества:

земельного участка с КН № площадью 750 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>;

земельного участка с КН № площадью 700 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>;

земельного участка с КН № площадью 1 200 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу <адрес> <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчица ФИО2 не имеет денежных средств, счетов в кредитных учреждениях, за счет которых было бы возможно погасить причиненный ею ущерб, кроме того, ответчица распорядилась принадлежащими ей вышеперечисленными земельными участками, произведя отчуждение всех объектов недвижимого имущества в пользу своего ФИО3

Как следует из выписок из ЕГРН:

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на земельный участок с КН № площадью 1 200 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу <адрес>, на основании заключенного между вышеуказанными лицами договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на земельный участок с КН № площадью 700 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу <адрес>, на основании заключенного между вышеуказанными лицами договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на земельный участок с КН № площадью 700 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу <адрес>, на основании заключенного между вышеуказанными лицами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществляя дарение спорного недвижимого имущества ФИО3 тем самым предпринимала действия с целью сокрытия своего имущества и причинения вреда ФИО1, в связи с чем, заключенные договоры дарения земельных участков являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на них взыскания в будущем.

Иного имущества или денежных средств, за счет которых можно исполнить решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств у нее не имеется, что подтверждается материалами дела исполнительного производства.

При этом суд полагает правильным отметить, что истец как лицо, не являющееся участником спорных договоров, имеет право на обращение в суд с иском о признании договоров недействительными, поскольку этими сделками права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом Комаровой С.В., тогда как действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам ФИО1, противоречат закону, что является основанием также для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договоры дарения, земельных участков заключенные между ответчиками ФИО2 и ФИО3 являются мнимыми сделками, по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенными без намерений создать соответствующие им правовые последствия, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, а также являетюся недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ как заключенные вследствие злоупотребления правом, в связи с чем требования истца о признании данных договоров недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает, что земельные участки подлежат возврату в собственность ФИО2

Сведения о регистрации права собственности ФИО3 на спорные земельные участки: с КН № площадью 750 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>, с КН № площадью 700 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>, с КН № площадью 1 200 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу <адрес>. подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежат восстановлению сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с КН № площадью 1 200 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу <адрес>, заключеный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата указанного земельного участка в собственность ФИО2.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с КН № площадью 700 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата указанного земельного участка в собственность ФИО2.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с КН № площадью 750 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата указанного земельного участка в собственность ФИО2.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО3 на земельные участки:

- с КН № площадью 750 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>;

с КН № площадью 700 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>;

земельного участка с КН № площадью 1 200 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановления записи о праве собственности на них ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов