Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4697/2015 от 13.02.2015

Судья:Смольянинов А.В. Дело <данные изъяты> – 4697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Галкина О. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галкина О. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Галкина О.А. – Бирюкова К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 895 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 695 руб., расходы, понесенные на нотариальное оформление полномочий представителя, в размере 1 300 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в размере 45 000 руб., а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец указал, что 01.02.2013г. между ООО «Росгосстрах» и Галкиным О.А. заключен договор страхования автомобиля «KIA Sportage», в том числе по риску «ущерб». В период действия договора имело место наступление страхового события, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 09.11.2013г. Галкин О.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением <данные изъяты> от 02.12.2013г. в выплате истцу отказано, поскольку бланк полиса страхования является поддельным. Истец указывает, что страховая премия в размере 22000 руб. уплачена им в день заключения договора страхования 01.02.2013г. Страховой полис, оформленный надлежащим образом, выдан на руки страхователю, истец полагает, что оснований считать договор страхования недействующим, не имеется. В качестве формы выплаты страхового возмещения стороны предусмотрели ремонт на СТОА по направлению страховщика. В предусмотренный Правилами страхования срок страховщик своих обязательств не исполнил, согласно представленному отчету об оценке, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 374329 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил назначить по делу судебную техническую экспертизу документов, поскольку представленный истцом полис страхования и квитанция об оплате страховой премии являются поддельными.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галкин О.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013г. между ООО «Росгосстрах» и Галкиным О.А. через брокера был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA Sportage» 2011 года выпуска, по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») сроком с 01.02.2013г. по 01.02.2014г., что подтверждаемся полисом добровольного страхования серия 1018 <данные изъяты> от <данные изъяты> Брокер принял денежные средства от истца в размере 22 000 руб.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу указанных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Для установления подлинности предъявленного истцом страхового полиса и квитанции по оплате страховой премии судом по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, бланк полиса добровольного страхования транспортных средств «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 1018 <данные изъяты> от <данные изъяты> на ТС «KIA Sportage» на имя страхователя Галкина О.А., не соответствует бланкам, представленным в качестве образцов страховой компании.

При проведении исследований документов, экспертом установлено, что бланки страхового полиса и квитанции, представленных истцом отличаются по размерным характеристикам, по способу нанесения номера квитанции, по расположению и точности графического воспроизведения рисунков бланков, по различию размеров шрифтов букв и цифр в изображениях.

По объяснениям истца, он получил полис и оплатил денежные средства брокеру, что также свидетельствует о сомнительности заключенного договора страхования с уполномоченным лицом, т.к. истцом полномочия представителя страховщика не проверены.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что оригинальный полис за такой же серией и таким же номером, как у истца (серия 1018 № 0153288) использован ответчиком ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> при заключении договора с Демидовой Е.В.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Галкиным О.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия заключенного между Галкиным О.А. и ООО «Росгосстрах» договора имущественного страхования транспортного средства - автомобиля «KIA Sportage».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля «KIA Sportage» (полис добровольного страхования серия 1018 <данные изъяты> от 01.02.2013г.), в рамках которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Галкина О.А., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод Галкина О.А. о том, что договор страхования выполнен типографским способом, удостоверен печатью страховой организации, и оснований считать его незаключенным не имеется, необоснован, так как представленные страховой полис и квитанция по оплате страховой премии не свидетельствуют о заключении договора имущественного страхования автомобиля «KIA Sportage» в предусмотренной законом форме, напротив, экспертизой установлено, что бланк полиса, представленного ответчиком, с имеющимися отметками не соответствует бланкам, представленным в качестве образцов страховой компании.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: