Решение по делу № 2-212/2013 (2-5036/2012;) ~ М-4844/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж.,

с участием:

истец – не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия,

представитель истца Яшиной Е.А., действующая по доверенности,

ответчик Григорьева Г.В.,

представитель ответчика Мархандаев О.А., действующий по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селиверстовой И.А. к Григорьевой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Григорьевой Г.В. к Селиверстовой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Селиверстова И.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика Григорьевой Г.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 155903 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ее мать ФИО2и ответчик Григорьева Г.В. являлись собственниками по 1/2 доле квартиры по адресу: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Григорьевой Г.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры в размере 675000 руб. С июля 2010г. по февраль 2012г. ФИО2 частично исполнила решение суда, оплатив ответчику 61004 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила истице 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи с невозможностью выплаты стоимости 1/2 доли квартиры ответчику было предложено продать спорную квартиру и выплатить ей остаток причитающихся денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры на сумму 1 млн. 680 тыс. руб. После заключения договора и расчета с покупателями ответчик получила 675 тыс. рублей. В общей сумме, учитывая сумму, которая ранее была взыскана судебными приставами в размере 61004 руб., ответчик получила за квартиру 736 тыс. рублей. Поскольку Григорьевой Г.В. не была получена полная стоимость ее 1/2 доли от стоимости 1 млн.680 тыс. рублей, последняя обратилась в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 тыс. рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьевой Г.В. в этой части были удовлетворены. Однако спорная квартира была продана за 1 млн. 680 тыс. руб. с учетом произведенного истицей за ее счет в квартире ремонта. До проведенного ею ремонта квартира находилась в плачевном антисанитарном и непригодном для проживания состоянии. Истица в период с 2009 г. по 2011гг. произвела ремонтные работы в указанной квартире на сумму 297 550 руб., и приобрела строительные материалы для производства ремонта на сумму 14 256 руб. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Григорьевой Г.В. половину стоимости понесенных ею расходов за ремонт квартиры на сумму 148 775 руб. и половину стоимости пронесенных расходов за стройматериалы на сумму 7 128 руб., так как ответчиком являлась собственником 1/2 доли данной квартиры, итого ответчик обязана возместить сумму неосновательного обогащения в размере 155 903 руб.

В ходе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Григорьевой Г.В. к Селиверстовой И.А. о взыскании сумму неосновательного обогащения. Встречный иск обосновывается тем, что по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с матери истицы ФИО2 взыскано в пользу Григорьевой Г.В. 675000 рублей - денежная компенсация стоимости 1/2 доли квартиры, по адресу: <адрес>. Согласно определений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Григорьевой Г.В. взыскана индексация присужденной суммы 50025 руб. и 53407 рублей соответственно. На основании исполнительного производства в пользу Григорьевой Г.В. с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 61004,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила свою 1/2 долю квартиры на свою дочь Селиверстову И.А. по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Григорьевой и Селиверстовой с одной стороны и покупателями Ерофеевой и Смолиным с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорного жилья за 1680000 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Г.В. получила 675000 рублей, присужденные ей согласно решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи Григорьевой Г.В. не была получена полная стоимость ее 1/2 доли квартиры от стоимости 1680000 рублей. При продаже квартиры ей за ее долю причиталась бы сумма 840000 рублей. Таким образом, от продажи квартиры Григорьева Г.В. получила всего 675000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в ее пользу с Селиверстовой И.А. 103995,96 руб., как неосновательное обогащение. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой Г.В. в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 61004,04 руб. как неосновательное обогащение, в связи с продажей Григорьевой и Селиверстовой квартиры. При таких обстоятельствах Селиверстова И.А. должна возвратить Григорьевой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 61004,04 рубля (840000 руб. - 675000 руб. - 103995,96 руб=61004,04 руб.).

В судебное заседание истец Селиверстова И.А. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яшина Е.А. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске Селиверстовой И.А. Указала, что все работы, указанные в иске, были произведены истцом, это подтверждается свидетельскими показаниями, приходно-кассовыми ордерами, чеками, сметой, а также фотографиями, из которых видно, что в квартире произведен ремонт. Возражала относительно доводов встречного иска Григорьевой Г.В., просила иск Селиверстовой И.А. удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 155903 руб., встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Григорьева Г.В., представитель ответчика Мархандаев О.А., действующий по доверенности, исковые требования Селиверстовой И.А. не признали, поддержали доводы ранее представленных возражений по первоначальному иску. Указали, что в квартире проживала истица с 2004 г., и с этого периода ответчик этой квартирой не пользовалась. Считают, что исковые требования у истца явно завышены, незаконны и необоснованны. Согласны, что истица поменяла сантехнику, во всех комнатах произвела монтаж стояков отопления, замену радиаторов на сумму 19000 рублей, монтаж окон на сумму 26680 руб., 16920 руб., наклеила потолки, уложила линолеум, демонтировала и установила 2 межкомнатные двери 2 шт. Не согласны с произведенными работами на сумму 297550 рублей, потому что из иска не ясно, какие стройматериалы были приобретены для строительства и ремонта именно в спорной квартире. Просили в иске Селиверстовой И.А. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования просили удовлетворить, взыскав в пользу Григорьевой Г.В. с первоначальной истицы по делу сумму неосновательного обогащения в размере 61004,04 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с дочерью Селиверстовой И.А. проживала в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была старая, без ремонта, в ужасном состоянии. Сначала они сделали только побелку, в ДД.ММ.ГГГГ г. сделали ремонт в спальне, в ванной и кухне. Этот ремонт они делали своими силами. В ДД.ММ.ГГГГ г. наняли бригаду для проведения ремонта в квартире, сами приобретали стройматериалы.

Свидетель ФИО7 суду показала, что часто бывала в гостях у ФИО2– матери истицы, проживает в соседнем доме. В ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 после смерти супруга сделала в квартире большой ремонт, полностью отремонтировала квартиру, заменила окна, двери, потолки, сантехнику.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Селиверстова И.А. наняла ее строительную бригаду для проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес>. Они составляли смету для проведения работ. В спальне был порядок, окна в квартире были заменены частями. Ее бригада ошкуривала стены, поднимала старые полы, делали потолки. Истица поменяла в квартире старые трубы на медные, заменила двери, окна.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельств о праве общей долевой собственности, судом установлено, что истица Селивертова И.А. (до договора дарения ФИО2) и Григорьева Г.В. являлись по 1/2 доле каждая собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова И.А.и Григорьева Г.В. продали спорную квартиру гр. ФИО9, ФИО10, договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьевой Г.В. удовлетворены, с ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 650000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из определений суда Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Григорьевой Г.В. взыскана индексация присужденной суммы 50025 рублей и 53407 рублей соответственно.

На основании исполнительного производства, возбужденного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Григорьевой Г.В. с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 61004,04 рублей, что подтверждается квитанциями.

В последствии, согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, с Григорьевой Г.В. в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 61004, 04 руб., как неосновательное обогащение, в связи с продажей Григорьевой Г.В. и Селиверстовой И.А. квартиры и получения денежной суммы в размере 675000 рублей, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Григорьевой Г.В. с Селиверстовой И.А. взыскано 103995 руб. 96 коп., при этом решением суда не было учтено наличие решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61004 руб. 04 коп. с ФИО2, вместе с тем исходя из стоимости квартиры половина суммы составляет 840000руб., разница же между взысканной суммой и половиной стоимости квартиры составляет 61004 руб. 04 коп. Таким образом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

По мнению суда заслуживают внимания доводы истца о том, что квартира была продана дороже в том числе и за счет улучшений проведенных в квартире. Требования истца о взыскании затрат по проведенному ремонту подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно представленных пояснений представителя истца, подтвержденных квитанциями и договорами и не оспоренных, фактически признанных ответчиком, в квартире были произведены следующие работы: замена стояков отопления, монтаж оконных блоков, укладка линолеума, наклейка потолков, установка межкомнатных дверей.

Суд считает, что в этой части требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком данные работы были признаны, при этом учитывает цены, на проведенные работы, указанные в представленных истцом документах, всего на сумму 158088руб., в том числе 19900 руб. – замена радиаторов, 26680 руб. – замена окон, 16920 руб. – замена окна, 78500 руб. ремонт в спальне, 1000 руб. – демонтаж, 2000 руб. – установка дверей, 280 руб. - укладка линолеума, 3860 руб. – наклейка потолков, 2318 руб. - укладка ДВП, 1930 руб. – стоимость линолеума, 1000 руб. –демонтаж, 2000 руб. - установка, 2700 руб. – металлическая дверь.

При этом суд оценивает критически представленные суду договоры на выполнение ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» поскольку как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нина» строительными, ремонтными, отделочными работами не занималось, данные виды деятельности были установлены лишь в апреле 2012г., таким образом предоставлять услуги по проведению ремонтных работ ООО «Нина» в 2010 году не могло. Таким образом суд считает, что требования истца в этой части не доказаны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку истцом действительно были понесены расходы на ремонт квартиры, квартира была продана с данными улучшениями, ответчик должен был оплатить 1/2 всех расходов по ремонту, суд считает что требования истца о взыскании с ответчика 79044 руб. подлежат удовлетворению.

При этом требования о взыскании с истца суммы 61004 руб. 04 коп. идут в зачет первоначальным, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму разницы между удовлетворенными требованиями в размере 79044 руб. и суммой неосновательного обогащения в размере 61004 руб. 04 коп. и взыскать в пользу истца 18039 руб. 96 коп.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 721 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Селиверстовой И.А. к Григорьевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в части.

Встречный иск Григорьевой Г.В. к Селиверстовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Г.В. в пользу Селиверстовой И.А. 18039 руб. 96 коп., произведя зачет встречных требований на сумму 61004 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьевой Г.В. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 721 руб. 56 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Болдохонова

Верно: судья С.С. Болдохонова

секретарь Ж.