Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-36/2015 (22-1988/2014;) от 15.12.2014

в„–22РЅ/Рї-1988/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2014 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 19.01.2006 Советским районным судом г. Орла (с учётом постановления Советского районного суда г. Орла от 01.08.2011) по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 01.10.2008 Северным районным судом г. Орла (с учётом постановления Советского районного суда г. Орла от 01.08.2011, кассационного определения Орловского областного суда от 27.09.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 19.12.2008 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом постановления Советского районного суда г. Орла от 01.08.2011, кассационного определения Орловского областного суда от 27.09.2011) по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до его розыска производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выслушав выступление защитника подсудимого ФИО1 адвоката Грищенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и возобновлении производства по уголовному делу, мнение государственного обвинителя Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Советского районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, возобновить производство по уголовному делу. В обоснование указывает, что он неоднократно звонил секретарю судебного заседания и сообщал, что находится на стационарном лечении в <...> с <дата>, в настоящий момент продолжает лечение, соответствующие документы обязался предоставить в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, суд учёл, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительные причины своей неявки в суд не сообщает, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, согласно ответу главного врача городской больницы <...> от <дата> ФИО1 за медицинской помощью не обращался и на стационарное лечение не поступал, принятыми мерами его фактическое местонахождение не установлено, ни по одному известному суду месту жительства он не находится, принятые меры по принудительному приводу подсудимого в судебные заседания положительных результатов не дали.

При установленных обстоятельствах, а также с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела по существу, умышленно уклонился от явки в суд, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, и скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявок ФИО1 в суд, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. В суд апелляционной инстанции сведений о нахождении ФИО1 на лечении ни им, ни его адвокатом представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий