Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2020 ~ М-839/2020 от 25.03.2020

2-2595/2020

24RS0013-01-2020-001014-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Николая Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», в котором указал на то, что состоит на регистрационном учете по адресу: Емельяновский район, д. <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, является потребителем электроэнергии, добросовестно исполнял принятые на себя обязательства с 01.08.2012г.

04.12.2019г., по заявлению ответчика, мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе ПАО «Красноярскэнергосбыт» был выдан судебный приказ № 02-3337/22/2019 о взыскании с него- Антоненко Н.В. задолженности за электроэнергию за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 50928,46 руб., из чего ему- Антоненко Н.В. стало известно о наличии у ответчика к нему претензий по оплате поставленной электроэнергии. В последующем, по его- Антоненко Н.В. заявлению, судебный приказ - отменен.

24.01.2020г. представителем ответчика был составлен Акт № Е-12-26 проверки прибора учета, установленного по вышеуказанному адресу, номер прибора учета: 183250179400. В акте отмечено, что безучетное потребление электроэнергии отсутствует, прибор учета соответствует нормативно- технической документации, показания 0023337; 7/0 (прибор учета семизначный), необходимо произвести перерасчет.

В д. <адрес> по вышеуказанному адресу постоянно не проживает, показания прибора учета до августа 2019г. снимал контролер, он же передавал их в Емельяновское отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт», показания прибора учета передавались ответчику, исходя из показаний шести цифр прибора учета, вместо семи цифр. При смене контролера, который стал передавать показания прибора учета, исходя из семи цифр, ответчиком предъявлена к нему- Антоненко Н.В. претензия о наличии задолженности по оплате за электроэнергию.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в психологической нагрузке, пережитых стрессах во время визитов в различные подразделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», переживаний по поводу возможного отключения электроэнергии.

Просил:

-отменить претензии ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с него- Антоненко Н.В. задолженности за электроэнергию- 50987, 30 руб.;

-обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности за электроэнергию с вычетом неправомерно предъявленной суммы, применив социальную льготу на тариф в связи с наличием удостоверения ветерана труда;

-взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда- 10000 руб.;

-отменить возможное отключение <адрес> по пер. <адрес> в д. <адрес> Емельяновского района от электроэнергии.

В судебном заседании истец Антоненко Н.В., его представитель- Антоненко Л.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет с учетом льготы - не поддержал, пояснил, что за получением льготы будет обращаться в органы соц. защиты населения. Помимо указанного в иске, пояснил, что усматривает в действиях ответчика нарушения п. 2.1.1, 2.1.3, 5.1.5 условий договора энергоснабжения, выразившиеся в том, что ответчик не осуществил проверку правильности расчета оплаты за электроэнергию, не произвел перерасчет платы за электроэнергию, не предоставил акт сверки расчетов; уклонился от исполнения договора, не осуществил контрольное снятие показаний и проверку прибора учета. Неверное начисление оплаты за электроэнергию явилось следствием некачественного контроля снятия показаний прибора учета.

Также, пояснил, что готов оплатить потребленную электроэнергию, но считает, что оплата электроэнергии по прибору учета, исходя из 7 цифр, должна быть произведена по тем тарифам по оплате электроэнергии, которые существовали на момент фактического потребления им электроэнергии, а не по тарифам, установленным на момент выявления показаний- август 2019г.

Представители ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Усачева Ю.В., Зубкова И.В. просили в иске Антоненко Н.В. отказать, указывая на то, что ответчик нарушения прав истца не допускал, у истца в <адрес> по пер. <адрес> в д. <адрес> установлен прибор учета электроэнергии, по которому учет электроэнергии производится исходя из 7 цифр.

Антоненко Н.В. показания прибора учета подавал не регулярно, оплата электроэнергии ему начислялась исходя из п. 42, 43 Постановления Правительства РФ № от 22.07.2013г. «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)». При уточнении показаний прибора учета- производился перерасчет. В настоящее время, ПАО «Красноярскэнергосбыт» мировому судье подано исковое заявление о взыскании с Антоненко Н.В. задолженности за электроэнергию. По данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность Антоненко Н.В. за поставленную электроэнергию, по состоянию на 03.11.2020г., составила – 47629, 57 руб.

Антоненко Н.В. должен вести учет правильности показаний прибора учета, своевременно передавать их для начисления оплаты за электроэнергию. Антоненко Н.В. показания прибора учета передавались исходя из 6 цифр прибора учета, хотя должны были передаваться, исходя из 7 цифр, в августе 2019г. при очередном контроле, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» установила это, поэтому с указанного времени у Антоненко Н.В. образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Антоненко Н.В. до августа 2019г. потреблял электроэнергию, однако её не оплачивал.

Также, отмечали, что обращение в суд ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Антоненко Н.В. задолженности, является предусмотренным законом правом на защиту в суде нарушенного права, требования истца «об отмене претензий» необоснованные; необоснованные и требования о перерасчете, так как у истца установлен исправный прибор учета электроэнергии, показания по нему должны передаваться исходя из 7 цифр, что установлено актом допуска прибора учета в эксплуатацию и актом проверки расчетного прибора от 24.01.2020г., нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда- не имеется.

Кроме того, отмечали, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не принимало решение об отключении дома истца от электроэнергии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, как установлено п.1 ст. 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, выбор способа защиты права гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

По смыслу закона, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен характеру его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> д. <адрес> пер. <адрес>, 24.

Актом допуска прибора в эксплуатацию от 25.11.2013г., введен в эксплуатацию установленный по вышеуказанному адресу прибор учета электроэнергии тип: ЦЭ6803В №, на котором, на момент ввода в эксплуатацию, показания – 0003002, акт подписан истцом, представителем ПАО «МРСК Сибири» (л.д.24). В представленном ответчиком реестре на замену приборов учета, указанный прибор значится как установленный с отсчетным устройством в виде 7 разрядного табло.

Со слов истца, данных в судебном заседании, прибор учета после введения его в эксплуатацию, им не менялся.

Актом проверки расчетного прибора учета от 24.01.2020г., составленного представителем ПАО «МРСК Сибири» в присутствии истца, установлено, что установленный в <адрес> по пер. <адрес> в д. <адрес> Емельяновского района прибор учета электроэнергии тип: ЦЭ6803В/1 №, пригоден для эксплуатации, имеет отсчетное устройство в виде 7 рядного табло, показания на момент осмотра – 0023330 (л.д.21).

Факт установки прибора учета с 7 рядным табло Антоненко Н.В. не оспаривался.

Согласно финансово-лицевому счету № по адресу: Емельяновский район <адрес> пер. <адрес> <адрес>, прибор учета №, знаков- 7; по состоянию на 18.12.2020г. у Антоненко Н.В. имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 47629,57 руб.

Из объяснений сторон, полученных в судебном заседании, следует, что в настоящее время у мирового судьи рассматривается исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Антоненко Н.В. задолженности по оплате электроэнергии.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, в данном случае- ПАО «Красноярскэнергосбыт», поэтому исковые требования Антоненко Н.В. с формулировкой «об отмене претензии ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с истца 50987,30 руб.» удовлетворению не подлежат, так как направлены на ограничение прав ответчика на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Обоснованность предъявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Антоненко Н.В. требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, наличия (отсутствия) задолженности и необходимости перерасчета предъявленной ко взысканию суммы, подлежит проверке при разрешении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда- не имеется.

Начисление ответчиком, исходя из показаний прибора учета, оплаты за электроэнергию и выставление её к оплате истцу, не является нарушением прав потребителя, дающим основание для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отключении электроэнергии в отношении <адрес> по пер. <адрес> в д. <адрес> не принималось, и такое отключение не производилось. Требование истца, сформулированные «об отмене возможного отключения дома от электроэнергии», а фактически- запрете ответчику совершения предусмотренных законом действий, предусмотренных ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» действий, при наличии задолженности за электроэнергию-не основаны на требованиях закона.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу закона, нарушение права истца либо угроза такого нарушения должны быть не предполагаемыми, а реальными.

Учитывая вышеизложенное, оснований к удовлетворению заявленных Антоненко Н.В. исковых требований, не установлено, они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антоненко Николая Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отмене претензий ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Антоненко Н.В. задолженности за электроэнергию в размере 50987,30 руб.; возложении обязанности произвести перерасчет; взыскании компенсации морального вреда; отмене возможного отключения <адрес> по пер. <адрес> в д. <адрес> Емельяновского района от электроэнергии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 29.12.2020г.

Судья О.М. Оголихина