Решение по делу № 33-676/2020 от 23.03.2020

Судья Емельянова Е.Б.           дело № 33-676/2020

(№ 2-874/2019,

УИД 12RS0001-01-2019-001044-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вараксина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Вараксина Александра Сергеевича страховую выплату в сумме 301100 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 80000 руб., 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы на составление претензии, 136 руб. 50 коп. судебные расходы на отправку претензии.

В остальной части исковых требований Вараксина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 6511 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») с учетом последующих уточнений о взыскании страховой выплаты в размере 301100 руб., штрафа в размере 150550 руб., расходов на подготовку претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 12000 руб., расходов на отправку претензии в размере 136 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.,

В обоснование требований указано, что 28 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пролеева К.А., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вараксина М.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Федорова Э.Ю., в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель автомобиля <...> Пролеев К.А. На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Считая отказ страховой компании незаконным, Вараксин А.С. обратился к ИП Моисееву М.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 442100 руб., стоимость годных остатков 123300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-874/2019 по иску Вараксина А.С. к ООО «Зетта Страхование», сумма расходов на представителя исправлена с «12000 руб.» на «10000 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно не является допустимым доказательством. В жалобе также выражается несогласие со взысканной судом суммой судебных расходов на представителя, а также с определенным судом размером штрафа, указывается на необходимость его снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание Вараксин А.С., представитель ООО «Зетта Страхование», третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вараксин А.С. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак К649ОА/77.

28 октября 2018 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пролеева К.А., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вараксина М.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Федорова Э.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Республики Марий Эл Пролеев К.А. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «НАСКО», автогражданская ответственность Вараксина А.С. в ООО «Зетта Страхование».

23 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 декабря 2018 года ответчик направил истцу письмо, которым сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной по инициативе ответчика трасологической экспертизы повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем данное событие страховой компанией не признано страховым случаем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - <...>., за услуги которого Вараксиным А.С. уплачено 10500 руб.

6 мая 2019 года Вараксин А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> № 196 повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, отраженные в документах ГИБДД, за исключением повреждений «подсветки государственного регистрационного знака», в отношении которой не установлено повреждений, могли быть получены при соприкосновении транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2018 года, по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <...> государственный регистрационный знак <№> <...> государственный регистрационный знак <№> и <...> государственный регистрационный знак <№>. В частности, согласно материалам гражданского дела, транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2018 года, были получены следующие повреждения: рамка заднего номерного знака, накладка крышки багажника, крышка багажника, петля задней крышки левая, петля задней крышки правая, облицовка крышки багажника, облицовка крышки багажника средняя внутренняя, облицовка багажника правая, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель крепления задний левый, усилитель боковины угловой задний правый, боковина левая в сборе задней части, боковина правая в сборе задней части, проем крышки багажника, знак номерной передний, усилитель переднего номерного знака, бампер передний, крышка передняя правая, форсунка омывателя передней правой фары, фара левая в сборе, фара правая в сборе, уплотнитель правой фары, решетка радиатора, капот. Конденсатор кондиционера, радиатор, кожух вентилятора с двигателем в сборе, панель передка внутренняя в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения 28 октября 2018 года, с учетом Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно материалам гражданского дела составляет: с учетом износа - 263800 руб., без учета износа - 450900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП (28 октября 2018 года) согласно материалам гражданского дела и учетом округления, составляет: 416600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2018 года, согласно материалам составляет: 115500 руб.

Разрешая заявленные требования в части невыплаченного страхового возмещения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив экспертное заключение <...>., выслушав объяснения эксперта и специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 301100 руб., расходов по составлению и отправке претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 10000 руб., компенсации морального вреда. Приняв во внимание ходатайство ООО «Зетта Страхование» о снижении заявленного истцом к взысканию штрафа, суд, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно не является допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо противоречий экспертное исследование не содержит.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы и не принял ее во внимание как форму доказательства, поскольку рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке требований истца суд согласно положению пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере 80000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа по доводам жалобы ООО «Зетта Страхование» не имеется.

Несение Вараксиным А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя было вызвано необходимостью установления обстоятельств, связанных с разрешением гражданско-правового спора между сторонами, представления доказательств по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле стороной ответчика, объёмом проделанной представителем работы, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оснований для изменения суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                    О.В. Волкова    

    Судьи                              Е.В. Кольцова

        А.В. Иванов